最高法院民事裁定 110年度台上字第497號
上 訴 人 賴欣一
賴清義
賴清標
廖祿助
廖述乾
廖天生
廖瑞倩
廖雅華
賴秀好
賴秀菊
共 同
訴訟代理人 劉佳田律師
複 代理 人 莊永頡律師
被 上訴 人 何金印
何慧美
何平分
何宜家
何肯祐
盧大發
盧淑美
盧春菊
李永源（即張桃英之承受訴訟人）
李俊弘（即張桃英之承受訴訟人）
李紋君（即張桃英之承受訴訟人）
李永清（即張桃英之承受訴訟人）
李永宗（即張桃英之承受訴訟人）
李麗娟（即張桃英之承受訴訟人）
李文南（即張桃英之承受訴訟人）
李婉綾（即張桃英之承受訴訟人）
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國109年5月12日
臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（ 108年度重上更一字第
66號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違 背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由，同法第467條、第470 條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規 或適用不當者，為違背法令；依同法第 469條規定，判決有 該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起 上訴，如以同法第 469條所列各款情形為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容 ，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法 第 468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理 由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項， 或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內 容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法 律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上 述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認 為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：賴阿胚及張 生於民國 38年間就重劃前坐落臺中市○○區○○○段000地 號土地（重劃後為臺中市○○區○○段00地號土地，下稱系 爭土地）簽訂耕地三七五租約（下稱系爭耕地租約），賴阿 胚死亡後，上訴人之被繼承人賴合和繼承其承租權，被上訴 人則為張生之繼承人，系爭耕地因市地重劃變更為非耕地， 其租約經租佃雙方於85年12月31日合意終止，承租人自86年 1月1日起得依耕地三七五減租條例第17條第2項第3款規定， 請求出租人給付補償費新臺幣（下同）689萬5,101元本息， 上訴人卻遲至102、103年間始聲請租佃爭議調解，其請求權 已罹於15年時效而消滅，被上訴人為時效抗辯，拒絕給付，
於法有據等取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指 摘為不當，並就原審已論斷者或其他與判決結果無礙事項， 泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴 理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查關於系爭耕 地租約合意終止之時期，上訴人主張93年12月 9日，被上訴 人則稱79年 9月24日，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結 果，認定系爭耕地租約乃經租賃雙方於85年12月31日合意終 止，自無違反民事訴訟法第 388條規定可言，上訴人謂原判 決有就當事人未提出之事實予以斟酌之違法云云，不無誤會 。至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與判決結果不生 影響，均附此說明。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第 481條、第 444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 林 恩 山
法官 滕 允 潔
法官 吳 青 蓉
法官 黃 麟 倫
法官 吳 美 蒼
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日