最高法院民事裁定 109年度台上字第2856號
上 訴 人 蔡金美
林月雲
共 同
訴訟代理人 吳永茂律師
羅玲郁律師
侯昱安律師
被 上訴 人 華南商業銀行股份有限公司左營分公司
法定代理人 王貴芳
訴訟代理人 歐陽珮律師
上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，上訴人對於中華民
國108年9月25日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（108年度上
字第10號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人對上訴人林月雲提起履行契約等訴，經臺灣高雄地方法院106 年度訴字第582 號（下稱前案）判決林月雲應返還被上訴人新臺幣（下同）600 萬元本息（下稱系爭債權）確定，林月雲（原判決誤
載為上訴人）應受該判決既判力之拘束。上訴人間關於系爭房地買賣原因、價金如何決定、給付等各節之陳述，均出現相互矛盾之情形；倘若該買賣屬實，上訴人蔡金美向林月雲購買系爭房地時，林月雲已因向蔡金美夫婦借用多筆款項，衡情買賣價金自應以林月雲向蔡金美夫婦之借款抵充，蔡金美豈有付足買賣總價470 萬元之理；佐以林月雲出售系爭房地後，仍繼續居住使用系爭房屋，而蔡金美關於林月雲如何給付租金之陳述先後矛盾，亦與林月雲之陳述不相吻合，上訴人所辯林月雲出賣系爭房地予蔡金美後，再向蔡金美承租系爭房屋云云，委無可採。上訴人間就系爭房地所為買賣之債權行為及移轉所有權登記之物權行為（下合稱系爭行為）均為通謀虛偽意思表示而無效。從而，被上訴人先位請求確認系爭房地所為系爭行為關係不存在，暨代位請求蔡金美塗銷系爭房地所有權登記，為有理由，其備位聲明之主張，無論述必要等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又證人之證言是否可採及有無調查之必要，審理事實之法院本得衡情認定。本件第一審法院已依民事訴訟法第367條之1規定職權訊問上訴人，並審酌其他證據資料，認上訴人間就系爭房地所為系爭行為確有通謀虛偽情形，則原審未依上訴人聲請傳訊證人即蔡金美配偶林石碇，證明上訴人就系爭行為有無通謀虛偽情形，乃其衡情認定有無調查必要之職權行使，殊無違背法令之可言。另上訴人對於被上訴人於本件有無代位權（系爭債權是否存在），應以前案法律關係是否成立為據之爭點，均於第一審表示「無意見」，並陳明：前案判決為本件之先決法律問題，希望合意停止訴訟程序等語（見一審卷第25頁），即表明以前案判決之認定，作為系爭債權是否存在之依據，且經原審提示一、二審卷證資料予兩造表示意見（見原審卷第85頁背面）。蔡金美上訴意旨指摘原審未就其抗辯系爭債權不存在一節為審理及判斷云云，尚有誤會，均附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 盧 彥 如
法官 林 麗 玲
法官 張 恩 賜
法官 吳 麗 惠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網