最高法院刑事裁定 110年度台抗字第453號
抗 告 人 莊繼龍
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國110年2月5日定應執行刑之裁定（110 年度聲字第516
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以抗告人莊繼龍因犯如其附表（下稱附表）所示 違反毒品危害防制條例等18罪確定，合於定應執行刑之規定 ，乃依抗告人請求檢察官聲請，審酌抗告人犯罪時間之間隔 、行為態樣、罪質、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減 輕效益及整體犯罪非難評價等一切情狀，於不逾越內部界限 （即如附表編號1至10 所示之罪，曾經定應執行刑為有期徒 刑11年；附表編號11至18所示之罪，曾經定應執行刑為有期 徒刑8年；總合為有期徒刑19 年）、外部界限（即有期徒刑 所定應執行刑不得逾有期徒刑30年）之範圍內，合併定其應 執行刑為有期徒刑17年。經核並未逾越法律規定之界限，亦 無濫用裁量權之情形，尚無違誤。
二、抗告意旨略稱：抗告人所犯之上述各罪，其行為類型及態樣 、手段及動機均屬相同或相類，責任非難重複之程度較高， 且僅戕害自身健康，實具有病患性犯罪特質，侵害法益尚未 破壞社會秩序或侵害他人權益，自應酌定較輕之刑，原裁定 理由並未說明是否考量上情，且未敘明有無權衡審酌行為人 責任及整體刑法目的暨刑事政策，難謂已妥適裁量，而有違 誤云云，核係無視於原審已給與相當之刑罰折扣利益，仍就 原裁定已說明之事項，藉詞爭辯，其抗告並無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日