最高法院刑事裁定 110年度台抗字第416號
抗 告 人 凃柏旭
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國110年1月18日駁回聲請再審之裁定（109 年度聲
再字第219號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人凃柏旭因違反毒品危害防制條例案件（販賣第一 級毒品，下稱本案），經臺灣高等法院臺中分院106 年度上 訴字第1716號判決確定（聲請狀誤載為106 年度上訴字第17 號，下稱原確定判決，嗣經本院以107年度台上字第1069 號 程序判決駁回抗告人之上訴），抗告人對原確定判決及本院 上述判決聲請再審，其聲請意旨略稱：抗告人於本案偵訊及 羈押時業已供出其上游毒販為外號「張叔」之張協淨，張協 淨亦經檢察官提起公訴，然於本案審理時，法院均未告以供 出毒品上游能減輕其刑一事。而抗告人僅國中畢業，不懂法 律，多次開庭中亦不知有自白之機會，且檢察官在抗告人遭 羈押後亦未再開庭訊問案情，而抗告人嗣後對於犯行已經悔 悟，再於法院願承擔時已晚，失去自白之減刑機會，原確定 判決顯有未依證據裁判、判決理由不備，以及應調查之證據 而未調查之違誤，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6 款聲請 再審等語。
二、原裁定略以：
㈠上訴審法院以上訴不合法，從程序上駁回下級審法院實體判 決者，聲請再審之對象，應係原下級審法院之實體確定判決 ，而非上級審法院所為程序判決，則抗告人就非屬實體確定 判決之本院上述判決聲請再審部分，於法尚有未合。 ㈡再刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定，有罪之判決確定 後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者，得為受判決人之利益聲請再審。而所 謂「免刑」，係指絕對及必要免除其刑而言，如屬任意或相 對免除其刑之規定，則不在此之列。又「輕於原判決所認罪 名」，係指應受較輕罪名之判決而言，至宣告刑之輕重，或 同一罪名有無加減刑罰事由者，僅屬量刑或影響科刑範圍而 已，其罪質不變，自無准予再審之餘地。次按毒品危害防制
條例第17條第1 項之減輕或免除其刑寬典，如何選擇，法院 有裁量之權，與必免除其刑者有異，並非「應受免刑之判決 」，自不得據為聲請再審之原因。是以抗告人主張其有於本 案偵查時供出其毒品來源，嗣業經查獲上手即綽號「張叔」 之張協淨，而為原確定判決所未及審酌等情，縱屬實情，亦 核與刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定之要件不符，抗告 人據此聲請再審，顯無理由。
㈢原確定判決業於理由欄敘明：抗告人於偵查中在數度有辨明 犯罪嫌疑或自白之情形下，卻均為否認犯罪之陳述，並未曾 有過一次以上之自白，亦即抗告人於偵查中已有數次機會可 自白犯罪，卻不為自白，縱使抗告人於原審審判中自白犯行 ，仍無從依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑 等語，乃認抗告人並無自白減刑規定之適用。況抗告人行為 時之毒品危害防制條例第17條第2 項係規定「犯第四條至第 八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，亦不影響 其所犯罪名，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之要 件亦不相符，是抗告人據此聲請再審，亦顯無理由。 ㈣此外，再審聲請意旨所指原確定判決有未依證據裁判、判決 理由不備、應調查之證據而未調查等判決違背法令情形，亦 屬是否得據以聲請最高檢察署檢察總長提起非常上訴之問題 ，核與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制 度無涉，並非聲請再審所得救濟。
㈤抗告人以上開原因聲請再審，其聲請有不合法且無從補正及 顯無理由之情形，尚無依刑事訴訟法第429條之2規定，通知 抗告人到場聽取意見之必要，爰逕予駁回等旨。經核並無違 誤。
三、抗告意旨仍執與聲請意旨相同之內容，請求撤銷原裁定及發 回更審或重定其應執行之刑云云，仍係就原裁定已經說明之 事項，徒憑己意再事爭執，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日