最高法院刑事裁定 110年度台抗字第345號
抗 告 人 藍重豐
選任辯護人 張績寶律師
陳永昌律師
上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院高雄分
院中華民國110年1 月13日駁回聲請法官迴避之裁定（109年度聲
字第1769號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人藍重豐於原審法院聲請法官迴避，其聲請意旨略以： 抗告人因違反貪污治罪條例案件，經臺灣澎湖地方法院 103 年度訴字第32號判決以非公務員與公務員共同犯對於主管事 務圖利罪，判處有期徒刑9 年，抗告人不服提起上訴，現由 臺灣高等法院高雄分院吳佳穎法官審理中（109 年度重上更 二字第2 號）。惟本案前審證人溫佩菁曾任職抗告人負責經 營的寬泰置業股份有限公司（下稱寬泰公司）擔任抗告人之 助理，負責寬泰公司與澎湖縣望安鄉公所101 年度1026筆抵 稅地標售案投標、開標與簽約事宜，溫佩菁於檢察官偵辦抗 告人與蔡東榮等人涉嫌共犯圖利罪過程中，被認為有受抗告 人指示為蔡東榮聘請律師之嫌，且於前審出庭作證涉及證言 不實，經蒞庭檢察官移送偵查，認溫佩菁涉犯偽證罪而提起 公訴，該偽證案件第一審由吳佳穎法官擔任審判長，判處溫 佩菁有期徒刑4 月，經溫佩菁上訴後，第二審撤銷一審有罪 判決，改判無罪確定。因該偽證案件與本案抗告人涉犯之貪 污治罪條例案件係屬刑事訴訟法第7條第4款之相牽連案件， 吳佳穎法官已閱覽過本案卷證，類推適用法院組織法第14條 之1 規定，承辦強制處分之法官，事後不得辦理同一案件審 判事務，自難期其能公平審判，爰依刑事訴訟法第18條第 2 項規定，聲請其就原審法院109年度重上更二字第2號案件應 迴避審理等語。
二、原裁定以：本件抗告人主張溫佩菁涉犯偽證罪一案，與抗告 人被訴非公務員與公務員共同犯對於主管事務圖利罪之本案 固屬相牽連案件，惟刑事訴訟法第17條第8 款法官參與前審 之裁判應迴避規定，係限於本案審理之法官，若與本案相牽 連案件之承審法官，則非法定應迴避事由。且抗告人於本案 涉犯之共同圖利罪與溫佩菁所涉犯偽證罪之犯罪事實及被告
既不相同，尚難以本案第二審受命法官曾於下級審審理溫佩 菁偽證案件，即推認其於本案執行職務將會有偏頗之虞。又 民國106年1月1日施行之法院組織法第14條之1固規定：「地 方法院與高等法院分設刑事強制處分庭，辦理偵查中強制處 分聲請案件之審核。但司法院得視法院員額及事務繁簡，指 定不設刑事強制處分庭之法院。承辦前項案件之法官，不得 辦理同一案件之審判事務」，然本案第二審之受命法官並無 承辦本案偵查中強制處分聲請案件之審核，雖曾審理與本案 相牽連之偽證案件，然尚難比附援用上開規定，抗告人主張 本案第二審法官吳佳穎不得審理本案，自屬無據，因認抗告 人之聲請，為無理由，而予駁回，經核於法尚無違誤。三、抗告意旨略以：吳佳穎法官既曾審理與本案相牽連之溫佩菁 偽證案件，已閱覽抗告人違反貪污治罪條例案件之相關卷證 ，其心證已被污染，又判處溫佩菁有罪，自難期其能公平審 判云云。
四、法官有刑事訴訟法第17條以外之情形，足認其執行職務有偏 頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，刑事訴訟法第18條第 2 款定有明文，所謂：「足認其執行職務有偏頗之虞」，係指 法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公 平而言，並須以一般人的合理觀點，對於承辦法官能否為公 平裁判，均足以產生懷疑為限，且此懷疑須有客觀原因，而 非出於當事人之主觀判斷，始足當之。本件抗告人聲請法官 迴避與刑事訴訟法第17條第8 款法官參與前審之裁判應迴避 規定之規定不符，且抗告人於本案涉犯之共同圖利罪與溫佩 菁所涉犯偽證罪之犯罪事實及被告既不相同，亦難以本案第 二審受命法官曾於下級審審理溫佩菁偽證案件，即推認其於 本案執行職務將會有偏頗之虞。再者，法院組織法第14條之 1 固規定曾承辦強制處分之法官，事後不得辦理同一案件審 判事務，惟本案第二審之受命法官並無承辦本案偵查中強制 處分聲請案件之審核，且本案與法院組織法第14條之1 規定 之情形顯有不同，亦無類推適用上開規定之餘地。抗告意旨 ，徒憑己見，以吳佳穎法官曾審理與本案相牽連之溫佩菁偽 證案件，已閱覽抗告人違反貪污治罪條例案件之相關卷證， 其心證已被污染，又判處溫佩菁有罪，自難期其能公平審判 云云，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
刑事第七庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 何 信 慶
法 官 朱 瑞 娟
法 官 高 玉 舜
法 官 劉 興 浪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
, 台灣公司情報網