最高法院刑事判決 110年度台上字第2570號
上 訴 人 高競澤
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國109 年9 月30日第二審判決（109 年度上訴
字第1003號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署108 年度偵字第11
080 號、109 年度偵字第1451號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，認定上訴人高競澤有如其犯罪事實欄所 載即其附表所示之6 次販賣第一級毒品海洛因犯行，因而維 持第一審關於論上訴人以如其附表編號1 至6 所示販賣第一 級毒品6 罪刑，及諭知相關沒收及追徵（詳如原判決附表編 號1 至6 「主文」欄所示）之判決，而駁回上訴人在第二審 之上訴，已詳述其憑以認定之證據及理由，對於上訴人之主 張何以不足採，亦在理由內詳加指駁及說明，核其所為之論 斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚 無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。
二、上訴人上訴意旨略以：伊於警詢、偵查時已供出其毒品來源 為盧長泰，並帶同警方至盧長泰住處及指認其平常使用之車 輛。原審並未傳喚警員到庭說明偵辦有何困難，進度如何， 亦未傳喚盧長泰與上訴人對質，以查明其是否為上訴人本案 所販賣毒品之來源，僅依高雄市政府警察局刑事警察大隊函 復稱：尚無法偵查盧男涉有違反毒品案等相關事證等語，遽 認上訴人並無毒品危害防制條例第17條第1 項減免其刑規定 之適用，顯有違法云云。
三、惟按毒品危害防制條例第17條第1 項所謂「供出毒品來源， 因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查 犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破 獲者而言。法院非屬偵查犯罪之機關，故不論被告在司法警 察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事 實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出行為，是
否已因此使偵查機關破獲毒品來源，而符合減免其刑之規定 ，以資審認即足；倘無從期待偵查機關在法院辯論終結前因 而破獲，事實審法院未依聲請或本於職權，就被告所指毒品 來源自行追查其他正犯或共犯，仍不能即指法院有應於審判 期日調查之證據而未予調查之違法。原判決已敘明，本案警 方及偵查機關經多方調查，並未因上訴人之供述而查獲盧長 泰為本案毒品來源等情，有臺灣屏東地方檢察署函文及高雄 市政府警察局刑事警察大隊民國109 年2 月27日、同年8 月 18日之函文等相關證據資料可稽，因認上訴人不符合毒品危 害防制條例第17條第1 項減免其刑之規定，而未依該規定減 免其刑。已就上訴人所為何以不符合上開減免其刑規定之要 件加以明白論斷（見原判決第6 至7 頁），俱有卷內相關證 據資料可佐，經核於法無違。且上訴人及其辯護人於原審審 理時亦均稱：無證據請求調查等語（見原審卷第123 頁）， 原審亦因而未為無益之調查，自無違法可言。上訴人上訴意 旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情 形，徒泛稱原審未就其供出毒品來源之事項再行調查云云， 就原審明白論斷之事項再事爭執，而任意指摘原判決違法， 顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭說 明，其上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 沈 揚 仁
法 官 林 靜 芬
法 官 蔡 憲 德
法 官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日