最高法院刑事判決 110年度台上字第2536號
上 訴 人 林柏志
孫德豪
上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國 109
年8月26日第二審判決（108年度上訴字第1973號，起訴案號：臺
灣基隆地方檢察署107年度偵字第1741、3084、3312、3851、435
0號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人林柏志部分之科刑判決， 改判仍從一重論處林柏志犯3 人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪刑（另想像競合犯不正利用自動付款設備詐欺罪及 行使偽造公文書罪）；另維持第一審關於從一重論處上訴人 孫德豪犯3 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪刑（另想 像競合犯不正利用自動付款設備詐欺罪及行使偽造公文書罪 ）部分之判決，駁回孫德豪在第二審之上訴，已詳敘其所憑 證據及憑以認定之理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資 覆按。
三、按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。查原判 決係綜合全案辯論意旨及調查證據所得，並採取孫德豪之不 利己供述，被害人陳柏雲之指證，佐以共同被告趙祖鞍、韓 子健、謝宏源、吳承修、黃文孝、林柏志、張詠倫等分別於 警詢、偵查或審理中不利孫德豪之供證，暨卷內孫德豪在另 案被檢察官當庭扣押之IPHONE6 手機（門號0000000000）、 新北市政府警察局刑事警察大隊鑑識數位證物勘查紀錄、新 北市政府警察局永和分局偵查報告書及監視器翻拍照片、偽 造之「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」及「臺北地方法 院行政凍管收執行命令」、門號0000000000行動電話之通聯 紀錄及申登人資料、金山地區農會第0000000000號帳戶交易 明細表、自動化服務機器（ATM）跨行提款及查詢交易明細 表等補強證據，據認上開補強證據已足以佐證趙祖鞍、韓子
健、謝宏源、吳承修等人不利孫德豪陳述之真實性，因而認 定孫德豪成立前述犯罪。所為論斷，核無悖於論理法則與經 驗法則，亦無僅以共犯之自白作為認定孫德豪犯罪唯一證據 之違法情形，自不容任意指為違法。孫德豪上訴意旨謂：原 審欠缺補強證據，遽以同案被告趙祖鞍等人之供證，即認定 伊犯罪，所為判決即有違誤云云，核係對原審採證認事職權 之適法行使，任意指摘，難認已符合首揭法定之上訴要件。四、按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時 ，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列事 項，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽 指為違法。查原判決於量刑時，已以林柏志之責任為基礎， 斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，量處有期徒刑1年1月， 並未逾法定刑度之範圍（即法律之外部性界限），亦無違比 例、公平及罪刑相當等原則（即法律之內部性界限），或濫 用其刑罰裁量職權之情形，自不得遽指為違法。又個案情節 不同，難以比附援引。林柏志上訴意旨執他案判決之量刑結 果，指摘原判決量刑過重云云，係持憑己意，對原審量刑職 權之適法行使，任意指摘為違法，亦非合法之第三審上訴理 由。
五、綜上，應認本件上訴人等上開重罪部分之上訴，均違背法律 上之程式，皆予駁回。至於上訴人等想像競合犯不正利用自 動付款設備詐欺罪部分，第一、二審均為有罪之認定，依刑 事訴訟法第376條第1項第1 款之規定，核屬不得上訴第三審 之案件。其上開重罪部分之上訴既皆不合法，自無從就此輕 罪部分為實體判決，應併從程序上予以駁回。又本件既經從 程序上駁回林柏志之上訴，則林柏志請求本院從輕量刑乙節 ，自無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日