最高法院刑事判決 110年度台上字第2503號
上 訴 人 羅健駿（原名羅健樺）
選任辯護人 段思妤律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國109 年11月4 日第二審判決（109 年度上訴字第3121
號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108 年度毒偵字第3421號，
108 年度偵字第14976 、17164 號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人羅健駿 （原名羅健樺）有其犯罪事實欄所載之販賣第二級毒品甲基 安非他命6 次犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決 ，改判論上訴人犯行為時毒品危害防制條例第4 條第2 項之 販賣第二級毒品6 罪，均累犯（並說明不依累犯規定加重其 刑），皆依刑法第59條規定酌量減輕其刑後，各處有期徒刑 3 年7 月，並均諭知相關沒收及定應執行有期徒刑7 年6 月 。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。並就上訴人 否認有販賣毒品甲基安非他命犯行等語，其辯詞不可採之理 由，予以指駁。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並 無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使 有濫用，或其他違背法令之情形。
二、上訴意旨乃謂：原審認定上訴人成立前開販賣第二級毒品 6 罪，係依證人蔡忠仁於警詢時之審判外陳述作為證據，惟上 訴人於原審時已否認蔡忠仁之警詢筆錄具有證據能力，原審 就此警詢筆錄何以有較為可信之特別情況而符合刑事訴訟法 第159 條之2 傳聞法則之例外等情，未於判決理由說明，自 屬違法等語。
三、惟查：原判決已於理由貳（證據能力方面）、一內就證人蔡 忠仁於警詢時之陳述與其於第一審時之證詞不同，經依刑事
訴訟法第159 條之2 規定審酌後，說明：「查證人蔡忠仁於 原審（即第一審，下同）時所為證述，或係迴護被告（指上 訴人），而出現與先前市刑大（即臺北市政府警察局刑事警 察大隊簡稱，下同）詢問時供述之內容矛盾、不盡相符之情 形，惟其先前市刑大詢問時陳述較原審證述情節詳盡、合理 ，本院（指原審）審酌證人蔡忠仁於市刑大詢問時所為陳述 ，係出於其自由意志，並非在遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘 等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述之 情況下所為，相較於原審時所述，距案發時間相近，且就案 發經過之記憶較為清晰，較無遭受他人干預，亦較少權衡利 害得失，應具有較可信之特別情況，復為證明犯罪事實之存 否所必要，應認有證據能力。」等語（見原判決第2 頁第21 至30列），雖稍嫌簡略，然究非全無說明，上訴意旨顯非依 據卷證資料及判決本旨而為指摘，自非合法上訴第三審之理 由。其上訴均不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
刑事第五庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日