最高法院刑事判決 110年度台上字第2483號
上 訴 人 李俊賢
尤家和
江育展
上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華
民國109年11月12日第二審判決（109年度金上訴字第29號，起訴
案號：臺灣屏東地方檢察署108年度少連偵字第42號，108年度偵
字第4256、4824、5977、7165號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審關於：㈠、從一重論處上訴人甲○○ 犯3 人以上共同詐欺取財21罪刑（即如原判決附表〈下稱附 表〉一、附表二、附表三所示；均另想像競合犯洗錢防制法 第14條第1 項之洗錢罪〈下稱一般洗錢罪〉，其中附表三所 示之罪，更想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪〈下稱參與犯罪組織罪〉）；㈡、從一重論 處上訴人丙○○犯3 人以上共同詐欺取財14罪刑（即如附表 一所示；均另想像競合犯一般洗錢罪，其中附表一編號9 所 示之罪，更想像競合犯參與犯罪組織罪）；㈢、從一重論處 上訴人乙○○犯3人以上共同詐欺取財6罪刑（即如附表二所 示；均想像競合犯一般洗錢罪，其中附表二編號2 所示之罪 ，更想像競合犯參與犯罪組織罪）部分之判決，駁回甲○○ 、丙○○、乙○○（下稱上訴人等3 人）此部分分別在第二 審之上訴。並撤銷第一審關於甲○○、乙○○定執行刑部分 之判決，改判定渠等之應執行刑各為有期徒刑2年2月、1年6 月。已載敘其所憑之證據及憑以認定之理由。所為論斷，並 無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按。三、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認 為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，與刑之量定， 均屬事實審法院得依職權裁量之事項。又刑法第59條規定之 酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌
過重者，始有其適用；此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減 輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項，縱未特 別說明不予該項寬典之理由，亦無違法可指。查原判決已說 明第一審判決係以上訴人等3 人之責任為基礎，審酌渠等均 不循正當途徑賺錢而圖不法獲利，參與詐欺集團，共同實行 詐取他人財物犯行所生之危害；並斟酌渠等犯後均坦認犯行 ，且於審理中，分別與部分被害人成立調解及賠償，獲得各 該被害人之宥恕等情；與就所悉集團之其他成員及運作細節 ，供述明確之犯後態度，兼衡渠等參與及分工之程度、所獲 報酬、犯罪動機、目的、手段及被害人所受損害，暨渠等之 智識程度、經濟生活及家庭狀況等一切情狀，就所犯各罪， 分別為刑之量定，並斟酌各情，對丙○○定應執行刑為有期 徒刑1 年10月；而丙○○在第一審審理中雖與被害人丁○○ 達成調解並依約履行，但此情已為第一審判決於量刑時所考 量，並無漏未審酌情事；第一審判決對上訴人等3 人所量處 之刑，及就丙○○所定應執行刑部分，認均無不當，而予維 持等情。復敘明甲○○、乙○○在原審皆與部分被害人成立 和解，並給付全部或部分款項，第一審於對甲○○、乙○○ 定應執行刑時，未及參酌及此，乃予撤銷改判分別酌定較第 一審判決為輕而如前述之應執行刑；又就甲○○、乙○○請 求原審予以宣告緩刑乙節，惟如何皆難以准許之論據等旨。 經核原審所為刑之量定及審酌，已兼顧上訴人等3 人有利及 不利之因素，且無偏執一端，核屬事實審量刑職權之適法行 使，既無濫用裁量權及違背公平正義原則之情形，自均無違 法可指。甲○○上訴意旨仍謂：伊已積極與多名被害人達成 和解，其餘6 人係因不同意而未達成和解，且伊係聽從上手 指示而為，非居於主導地位，實際參與犯案僅2 日，獲利非 高，且無前科，原審未予酌減其刑，顯有適用法則不當之違 誤；丙○○上訴意旨則謂：伊已與被害人丁○○達成和解並 獲得宥恕，第一審判決未予審酌，且就伊所犯各罪之宣告刑 ，亦大抵相同，原審竟認第一審量刑無輕重失衡，而予維持 ，顯有違誤，況伊須負擔照顧病父責任及維持家計，請撤銷 原判決並予從輕量刑；乙○○上訴意旨略以：伊無前科，且 與被害人和解並賠償，經此教訓已知警惕，請予從輕量刑並 宣告緩刑各等語。核均係置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞 對原審刑罰裁量權之適法行使，或已說明之事項，徒憑己見 任意指摘為違法，顯俱與首揭法定第三審上訴要件不符。四、查第一審判決原對乙○○所定應執行刑即有期徒刑1年「8月 」，業經原審撤銷，改判定如前述之應執行刑。原判決理由 伍之二卻說明：原審（指第一審）就乙○○本案所犯各罪，
合併定執行刑為有期徒刑1年「6」月等語（見原判決第19頁 第1、2行），顯係誤載，得由原審依法予以裁定更正，既於 判決結果不生影響，乙○○上訴意旨執以指摘，顯非適法上 訴第三審之理由。
五、綜上，本件上訴人等3 人之上訴，均違背法律上之程式，俱 應予以駁回。又本院為法律審，且本件既從程序上駁回上訴 ，乙○○請求諭知緩刑及丙○○請求從輕量刑等節，本院自 皆無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
刑事第六庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日