最高法院刑事判決 110年度台上字第2307號
上 訴 人 李重邑
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國109年12月16日第二審判決（109年度金上訴字第2226號，起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署 108年度少連偵緝字第27號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第 377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為 具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式， 始屬相當。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院 之推理作用，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理 由，認定上訴人李重邑有如第一審判決事實欄所載，與不詳 姓名成年人使用通訊軟體暱稱「頑皮豹」、「許永翰」及其 餘不詳詐欺集團成員暨少年陳○碩（全名及年籍詳卷），為 三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財），並掩飾暨隱 匿詐騙所得贓款去向與所在之犯行，因而維持第一審論上訴 人以加重詐欺取財及一般洗錢罪，並依想像競合犯關係從一 重以加重詐欺取財罪處斷（累犯），量處有期徒刑1年2月， 並諭知未扣案犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之判決，而駁回上 訴人在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由（上 訴人於警詢時、偵查中、第一審及原審審理時均坦承本件犯 行不諱），俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原 判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。二、上訴人上訴意旨略以：第一審判決對伊本件犯行之量刑，並 未斟酌伊犯後態度是否良好，以及是否有長期矯治之必要性 ，復未考量伊尚有其他犯行經另案判處罪刑在案，合計刑期 恐達數十年之情況，遽行量處有期徒刑1年2月，實嫌苛重， 原判決未予糾正，仍予維持，殊屬違誤，請改判從輕量刑云 云。惟刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自 由裁量之事項，苟符合規範體系及目的，於裁量權之行使無 所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者 ，即不能任意指為違法。本件原判決以第一審判決之刑罰裁
量，係以上訴人之責任為基礎，並依刑法第57條所列各款之 規定，審酌上訴人年值青壯，知悉詐欺取財暨洗錢犯罪危害 社會深重，猶圖謀不法財獲，分擔提領受騙款項之工作，造 成被害人之損害，並考量上訴人坦承犯行之犯後態度，兼衡 其自陳之智識、家庭及經濟狀況等一切情狀，所量處有期徒 刑1年2月，已屬從低度量刑，並無過重之情形，因認第一審 判決之量刑尚無違公平、比例及罪刑相當原則，乃予維持而 駁回上訴人在第二審之上訴，已說明其理由甚詳（見原判決 第 1頁第24行至第2頁第6行，以及第12頁第16至26行），經 核於法尚無不合。上訴人上訴意旨並未具體指明原判決維持 第一審判決之量刑，究有如何明顯逾越法律規範或濫用裁量 權限之違法情形，徒執前揭泛詞就原審裁量職權之適法行使 ，任意指摘，自不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式 ，揆諸前揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式，應予 駁回。又本件既應從程序上駁回上訴人之上訴，則其請求本 院改判量處較輕之刑期，即屬無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 沈 揚 仁
法 官 王 敏 慧
法 官 林 靜 芬
法 官 蔡 憲 德
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日