最高法院刑事判決 110年度台上字第2278號
上 訴 人 劉添寶
上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
9年6月10日第二審判決（108 年度上訴字第3324號，起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第23001、23002號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、原判決以上訴人劉添寶前經檢察官起訴及移送併辦，指其擔 任「阿勞資訊社」負責人期間，自民國100年1月11日起至同 年3 月22日止，審核身分不詳之人持偽造之身分證件、健保 卡申辦行動電話門號之預付卡時，明知持用證件之人均非本 人，仍受理申辦，嗣該等預付卡並供詐欺集團用以作為行騙 財物之通訊工具（各次申辦時間、持用之偽造身分證件、申 辦之行動電話預付卡、行騙之時、地、方法、被害人、金額 ，均詳原判決附表四至六所示），涉犯刑法第215 條之業務 登載不實罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及 刑法第30條第1項前段、修正前刑法第339條第1 項之幫助詐 欺取財罪等罪嫌（臺灣桃園地方檢察署101年度偵字第11084 、19705號，102年度偵字第7319號），經臺灣桃園地方法院 以102年度易字第821號判決上訴人犯行尚屬不能證明，而為 諭知上訴人無罪（下稱前案）等情，有卷附各該起訴書、移 送併辦意旨書、判決書可按。本件公訴意旨雖指上訴人擔任 上開資訊社負責人期間，以相同方式，涉犯行使偽造私文書 、詐欺取財罪嫌（各次預付卡申辦時間、所持用之偽造身分 證件、申辦之行動電話預付卡，以及行騙之時、地、方法、 被害人、金額等，均詳如原判決附表一、二、三所示），然 詳為勾稽、比對結果，上開業經判決無罪確定之前案，申辦 門號時所持用之偽造證件名義人，如：原判決附表四編號2 、6、9所示楊汶嘉、羅信睦、杜玉忠，原判決附表五編號2 、3、5、8、9所示劉峰嘉、郭遠鈞、李國景、余春發、楊錦 川，原判決附表六編號2 所示余春發等部分，與本案之如原 判決附表二（即原判決附表一之身分證件名義人明細）編號 2、6、19、20、24、40、48、50所示劉峰嘉、楊汶嘉、郭遠 鈞、楊錦川、羅信睦、杜玉忠、余春發、李國景部分，姓名 固屬相同，但關於此等部分，前案申辦之行為日期，與原判 決附表一所示本案之申辦日期顯然不同（詳參原判決附表七
），至於本案其他被訴部分之被害人，則與前案顯然有別。 是本案與上開判決確定前案是否具有同一性，而為該前案確 定判決既判力所及，猶待進一步調查、釐清，且為維護上訴 人審級利益，乃將第一審諭知免訴而未為實體上判斷之判決 撤銷，發回第一審法院，更為適法之裁判。經核尚無不合。二、按刑事訴訟法第302條第1款規定案件曾經判決確定者，應為 免訴之判決。具有實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實，一 部分經實體判決確定者，基於審判不可分原則，其確定判決 效力及於全部，法院對於其他部分，固應以係同一事件而依 該規定為免訴之諭知，不得重複為實體判決。惟實質上一罪 或裁判上一罪關係之犯罪事實，乃因國家對之僅有一刑罰權 ，不能分割為數個訴訟客體，復為使此等屬於同一刑罰權之 犯罪事實，於同一程序中獲得一致解決，因此刑事訴訟法第 267 條規定檢察官就其犯罪事實一部起訴者，效力及於全部 ，法院審判自亦以全部犯罪事實為其範圍，而有起訴不可分 、審判不可分原則；此等原則所指涉者既係犯罪事實一部與 全部之單一刑罰權關係，故皆以起訴部分之事實構成犯罪， 而發生一部效力及於全部之關係為前提，故此情形所指之「 經判決確定」，當係「經『有罪』判決確定」而言。無罪判 決，既認檢察官起訴之事實不成立犯罪，與其他未經起訴之 事實，原則上無犯罪事實一部、全部之關係可言，不生一部 判決效力及於全部之既判力擴張問題。
上訴意旨以原審屬事實審，既認第一審判決所持上訴人上開 前案與本案多次犯行，應論以接續犯實質上一罪之見解，是 否妥適，有再予審究之必要，而予以撤銷，然卻未依法自行 調查，而發回第一審法院，自有未當云云。然上開前案既經 判決無罪確定，即無起訴不可分、審判不可分等原則之適用 ，其確定判決自無既判力擴張可言，本案與該前案是否為同 一案件，應純就二案中經起訴之被告、犯罪事實是否相同為 斷，其他非屬該前案起訴事實部分，已不存在犯罪事實一部 與全部之關係，對本件是否同一案件事項之判斷不生影響， 自無調查之必要。原判決關於此上訴意旨所指摘之部分，雖 係贅述而稍有未洽，然於判決結果尚不生影響，故此部分上 訴意旨，要非適法之第三審上訴理由。
三、至其餘上訴意旨主張本件上訴人所申辦者為行動電話預付卡 門號，電信公司不致因此受有損害；本件上訴人對他人偽造 文書一節並不知情；上訴人並無詐欺或幫助詐欺之犯意及行 為；本件檢察官對上訴人之詐欺或幫助詐欺之犯意及行為未 盡其應負之舉證責任等各節，核均與原判決關於本案是否為 上開判決確定前案既判力所及之論述及判斷無涉，顯非對原
判決有何違法、不當之具體指摘，亦非適法之第三審上訴理 由。
四、綜上所述，本件上訴意旨均難謂係適法之第三審上訴理由。 其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
刑事第八庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
法 官 蔡 彩 貞
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日