最高法院刑事判決 110年度台上字第2109號
上 訴 人 李鏡華
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣高等法院中華民國109年9
月30日第二審判決（109 年度上易字第1375號，聲請簡易判決處
刑案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵續字第403號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審無罪之判決，改判論處上訴人李鏡華 犯公然侮辱罪刑。已詳述認定犯罪事實所憑證據及認定理由 。並對如何認定：上訴人於大樓管理委員會會議中，針對告 訴人馬曉梅說「臭嘴、死肥婆、又臭又醜」等言語；其有公 然侮辱之犯意及犯行；其否認犯罪之辯解，不足採信；均依 據卷內資料予以指駁及說明。
三、告訴人之親屬或案件關係人，在刑事訴訟法上並無不能作證 之限制，其證言是否可採，按照刑事訴訟法第155條第1項規 定，審理事實之法院有判斷之權。縱黃繼霆係告訴人之兒子 ，李錫旺係本件引發口角原因之關係人，均於其等之作證資 格並無影響。原判決以黃繼霆、李錫旺之證言與告訴人、證 人謝玲霞之證詞及卷附錄音光碟對話譯文相互勾稽比對，資 為上訴人有對告訴人出言上開辱罵之語之部分佐證，於法尚 無不合。上訴意旨以原審對黃繼霆、李錫旺之身分容有不察 ，爭執原判決採信其等之證言，無法令人信服。執此指摘， 顯非上訴第三審之適法理由。
四、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於 第二審判決後，不得主張新事實或提出新證據而資為第三審 上訴之理由。上訴人於法律審之本院，始主張其幾經波折取 得事發當日現場錄音，以證明無如告訴人所提供之錄音光碟 中上訴人以「死肥婆」、「堵住妳的臭嘴」等言詞辱罵告訴 人之情形，茲節錄對話內容等語，並提出USB隨身碟為證。
係於第二審判決後，主張新事實、提出新證據。此部分所述 ，亦非上訴第三審之合法理由。
五、原判決從形式上觀察，並無違背法令之情形。上訴人之上訴 意旨置原判決論述於不顧，在法律審提出新證據為事實上爭 辯，並對原審採證認事職權之行使，任意指摘，與首述法定 上訴要件不符。其上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
刑事第九庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 黃 瑞 華
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 洪 兆 隆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日