最高法院刑事判決 110年度台上字第2083號
上 訴 人 羅嗣源
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國109年9月16日第二審判決（109年度金上訴字第1340 號
，起訴案號：臺灣南投地方檢察署108年度偵字第5223 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人羅嗣源共同加重詐欺取財之 犯行已經明確，因而就第一審判決附表一編號2、3部分（即 原判決附表甲編號2、3），維持第一審論處上訴人共同犯刑 法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財2罪罪刑（均處 有期徒刑1 年）及依法諭知沒收之判決，駁回上訴人該部分 在第二審之上訴；就原判決附表甲編號1 部分（即第一審判 決附表一編號1 ），則撤銷第一審之科刑判決，改判依刑法 想像競合犯規定，仍論處其共同犯刑法第339條之4第1項第2 、3 款之加重詐欺取財罪刑（競合犯參與犯罪組織罪，處有 期徒刑1 年），並諭知沒收及改定其執行刑；被訴洗錢部分 ，則不另諭知無罪。從形式上觀察，並無判決違法情形。三、上訴意旨略以：
㈠原判決認上訴人在本案擔任「取簿手」，以協助領取被害人 黃阿雪、洪鼎順、湯易凡等人（下稱被害人等）寄至超商之 包裹，並收取每次新臺幣（下同）400 元之代為取物報酬。 則上訴人有無瞭解代為取物即包裹內容？該包裹將於何時、 如何為詐欺集團使用以進行詐騙等本案重要犯罪構成要件事 實，檢察官均未能舉證證明，原審亦未調查，逕以上訴人自 白犯罪，認有犯罪行為之實行，並與詐欺集團成員成立共同 正犯，其就該項事實及刑法加重詐欺取財罪構成要件之涵攝 過程與認定，與刑事訴訟法第156條第2項規定相悖，有違證 據裁判及罪疑唯輕原則。
㈡原判決事實欄未明白認定上訴人與共同被告（本院按：即第 一審共同被告黃冠福）及詐欺集團成員間，如何為犯意聯絡 及分擔犯罪之實行，記載已欠完備；其判決理由表示：「上 訴人在該詐欺集團中係擔任依上級成員指示領取包裹之工作 ，聽命於管理階層之指揮命令，並非核心人物」，卻未說明 其所憑事證，僅憑臆測即推論上訴人及共同被告，與其他詐 欺集團成員間有聯絡犯意、分擔犯罪行為，該等認事用法之 推論過程，理由自我矛盾、齟齬，其未說明所憑證據部分， 亦有判決理由不備及不依證據認定事實之違法。 ㈢原審認上訴人於詐欺集團成員擔任「取簿手」。然此與原判 決「犯罪事實欄」認定上訴人僅知聽命，依照「牛頭凡」之 LINE內容前往指定之超商領取包裹，及被害人等所述遭詐騙 經過完全不符。職是，原判決未說明如何取捨證據之理由， 其採證認事有違證據法則，並有判決理由不備之違法。 ㈣上訴人只是被利用前往超商領取包裹，至於如何向被害人等 行騙，均與上訴人無關。且上訴人於民國108年10 月間始加 入LINE群組，同年11月14日第一次聽命去領取包裹即為警查 獲。足見上訴人尚在學習階段，就本案犯行懵懂無知，此由 扣案物中並無關於上訴人詐欺相關內容可證。原判決既認上 訴人係共同正犯，即應傳訊共同被告以明實情，其未為調查 ，顯有證據調查職責未盡之違法。
㈤上訴人僅係聽命行事之「取簿手」，並非核心人物，所領取 包裹即相關金融帳戶均已扣案且尚未供作其他犯罪使用，應 認其所為僅屬於助成犯罪之構成要件「以外」行為。既無證 據證明上訴人與詐騙機房成員間有何共同不法所有意圖之犯 意聯絡，或有加重詐欺之動機，依罪疑唯輕原則，應僅成立 幫助之犯行。原判決未說明憑以認定之證據，遽認上訴人與 詐騙機房成員間有犯意聯絡，已違反證據法則，並有適用法 令之錯誤。
㈥原判決以上訴人始終坦承犯行，並積極配合偵查及審理程序 進行，因而查獲黃冠福，且係因一時失慮而代為領取系爭包 裹，犯罪所得甚為微薄，對社會之危害程度尚屬輕微。況上 訴人業與被害人黃阿雪和解，後者已表示不再追究，上訴人 犯行時間短暫、次數及所得甚微，經此教訓，定當深切自省 ，絕不再犯。原判決未審酌上情而為整體之評價，使罪刑均 衡，輕重得宜，罰當其罪，而未適用刑法第59條，自屬判決 不適用法則。
四、惟查：
㈠原判決認上訴人有前述加重詐欺取財之犯行，係以上訴人於 警詢及偵、審中均坦白承認，核與黃冠福於偵、審中之陳述
，及被害人等之指述情節大致相符，且有被害人等寄送相關 金融帳戶之存摺、金融卡、身分證之相關資料，黃冠福之手 機截圖畫面、上訴人手機畫面翻拍照片等證據，為其論斷之 依據。並無不依證據認定事實之違法情形。且上訴人就其被 訴之參與犯罪組織及本案之加重詐欺取財，均自白犯罪，則 其擔任詐欺集團之「取簿手」，就所領取之包裹內盛裝被害 人等因被詐欺而寄至超商之相關金融帳戶資料，以及集團其 他成員就詐欺行為之實行另有其他分工，自無不知之理。原 判決因上訴人已承認犯罪，於說明時因而稍覺簡略，仍與判 決不備理由之違法情形不同。上訴意旨㈠㈢㈣之指摘，係就 屬於原審採證認事職權之適法行使，及已經原判決論斷之事 項，重為爭執，自非合法之上訴第三審理由。
㈡有關共同正犯之成立，原判決係以上訴人參與詐欺集團，雖 未親自實施詐騙行為，而推由同集團之其他成員為之，但其 於本案擔任取簿手領取包裹工作，堪認其與黃冠福及集團相 關成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪 行為，就所犯上開加重詐欺等犯行，具有犯意聯絡與行為分 擔，均為共同正犯等語。亦即，上訴人係獲取報酬而參與本 案犯罪，其前往超商領取被害人等遭詐欺而寄送之包裹，自 係完成並取得詐欺成果之行為，應認上訴人係以自己參與犯 罪之意思，而負擔部分構成要件之行為。原判決認應成立共 同正犯，亦無不合。上訴意旨就屬於原審認事用法之合法判 斷，依憑己意，任意爭執，自非適法之上訴第三審理由。 ㈢適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定，當 事人自不得以未依刑法第59條酌減其刑，執為第三審上訴之 理由。上訴意旨㈥指摘原判決未適用刑法第59條，係就原審 裁量職權之合法行使事項，依憑己意而為指摘，亦非上訴第 三審之適法理由。
五、依上說明，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
刑事第五庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日