最高法院刑事判決 110年度台上字第2074號
上 訴 人 游富勛
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年
11月12日第二審判決（109 年度上訴字第2464號，起訴案號：臺
灣基隆地方檢察署109年度偵字第699號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人游富勛有如原判決事實欄一 、二、五至八所載之犯行，因而維持第一審關於事實欄一部 分，論處上訴人三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪刑 、關於事實欄二、五至八部分，均依想像競合犯規定從一重 論處上訴人三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財共5 罪刑 部分之判決，駁回上訴人該部分在第二審之上訴，已詳敘其 調查證據之結果及憑以認定之心證理由，並就上訴人否認犯 罪之辯解，何以不足採信，予以指駁。
三、原判決依憑上訴人之供述、共犯陳宏源、陳依凡、陳文耀、 王昱傑、林佑龍、陳韋杋（上開6 人業據檢察官另行偵查起 訴），暨證人即告訴人林昭洋、吳筱慧、賴淑品、農榮錦、 羗薇婷、謝秀卿等之證詞，及卷附告訴人帳戶之交易明細、 提款明細表、存摺影本、監視器畫面翻拍照片、GOOGLE MAP 街景圖、路線圖、計程車派遣紀錄、火車時刻表、通聯調閱 查詢單、交通違規罰鍰明細資訊、陳文耀及林佑龍之通訊軟 體FACEBOOK個人頁面截圖、陳宏源住處照片、陳依凡於警局 時拍攝之照片、陳依凡取款當日所著之運動鞋照片、車輛詳 細資料報表、ETC 紀錄、案發現場照片、陳瑜亮之入出境個 人查詢報表、上訴人以通訊軟體LINE與暱稱「天」之人的對 話內容、陳瑜亮與陳宏源於通訊軟體微信之對話內容等證據 資料，認定上訴人有本件三人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財犯行，已詳敘其憑據，對於上訴人否認犯罪，辯稱陳宏
源交錢給我，沒有跟我說是什麼錢，陳瑜亮也沒跟我說是什 麼錢，我幫人家收的錢都是賭債云云，如何不足採信，亦於 理由內指駁論敘甚詳（見原判決第14頁第16行至第19頁第25 行），核其論斷，於法尚屬無違。上訴意旨猶執其在原審之 同一說詞，辯稱不知所收及轉交之款項係詐欺不法所得云云 ，無非對原判決適法之論斷說明，再事爭辯，而指摘原判決 不當，要非適法之第三審上訴理由。
四、原判決已說明上訴人於原審之辯護人聲請傳喚同案被告陳瑜 亮，欲證明陳瑜亮並未於請託上訴人向陳宏源收取款項時， 說明其理由等情，惟陳瑜亮已於第一審到庭作證，且於偵訊 時為相類似之供述，惟經斟酌後並未採納其說詞，何況本件 事證已明，無重複傳訊證人詰問之必要等旨甚詳（見原判決 第19頁第29行至第20頁第2 行），核其論斷，於法無違。且 原審於民國109 年10月22日審理時，審判長詢問尚有無證據 請求調查時，上訴人及其原審辯護人均答稱：「沒有。」等 語（見原審卷二第77頁）。又本院為法律審，除有特別規定 外，不為事實之調查，上訴人於法律審之本院，聲請傳訊證 人陳瑜亮及林佑龍到庭作證，亦非合法之第三審上訴理由。五、本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又刑事訴訟法第37 6條第1項各款所列之案件，如經第一審判決有罪，而第二審 駁回上訴或撤銷並自為有罪判決者，不得上訴第三審法院。 原判決事實欄二、五至八關於上訴人想像競合犯刑法第 339 條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪部分，係刑事訴訟 法第376條第1項第1 款所列不得上訴於第三審法院之案件。 上訴人對於得上訴於第三審法院之三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財罪部分之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回 ，則不得上訴於第三審法院之非法由自動付款設備取財罪部 分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
刑事第七庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 何 信 慶
法 官 朱 瑞 娟
法 官 高 玉 舜
法 官 劉 興 浪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日