最高法院刑事判決 110年度台上字第2024號
上 訴 人 黃琛健
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國109 年7月28日第二審判決（109年度上訴字第1072號，起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署107 年度偵緝字第2578號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人黃琛健有第一審判決事實欄 所記載之犯罪事實，因而維持第一審論處上訴人共同意圖供 製造毒品之用而栽種大麻罪刑及相關沒收之判決，駁回其在 第二審之上訴，已引用第一審判決之事實、理由及證據，並 詳述其調查、取捨證據之結果，及認定犯罪事實之心證理由 。
三、上訴意旨略稱：
㈠上訴人固一度自白，然其真意僅為自白幫助犯，原審未查明 該自白之動機，無補強證據即逕引為其乃正犯之依據，採證 違法，並有證據上理由矛盾之違法。
㈡其未參與種植大麻之構成要件，且檢察官亦未舉證證明其參 與種植行為，況證人廖偉超、黃將鈞、楊家勝、高均昱均未 指證上訴人種植大麻或扣案大麻為上訴人所有。則其雖提供 住處（該屋鑰匙由越南人「阿非」持有），但至多僅為幫助 犯，有諸多事實審判決可參，原判決置其有利之證據於不顧 ，逕論其為非法種植大麻之正犯，有理由不備及適用法則不 當之違法。
㈢現場未採得上訴人之DNA 型別，顯見其未在該處出入，更不 可能於該處種植大麻。且現場查扣之紙張，係以越南文字說 明如何栽種大麻，查該紙張乃椰子泥炭片之包裝，而炭片係 供種植之用，於臺灣極易購買，然本件卻捨易求難，使用越
南製品，再參酌現場扣得2支牙刷，符合居住於此有2名越南 人之事實，均足證種植者為越南人，而非上訴人。原審對此 有利上訴人之證據，竟不予採納，採證違法。
㈣上訴人犯行輕微，僅為幫助犯，參酌司法院釋字第790 號解 釋意旨，原審未依刑法第59條減刑，有不適用法則及理由不 備之違法。
四、經查：
㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論 理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者， 即無違法可言。原判決依憑上訴人之部分自白，佐以證人曾 德成、劉育臻、鄭重山、吳偉立、蔡進賢、廖偉超、黃將鈞 、楊家勝、高均昱之證詞，並參酌卷附法務部調查局濫用藥 物實驗室鑑定書、陳玉雲郵政存簿儲金簿影本及客戶歷史交 易清單、邱郁潔台北富邦銀行各類存款歷史對帳單、元大銀 行作業服務部函暨劉育臻元大銀行帳戶基本資料、交易明細 及扣案大麻植株、乾花大麻、白光探照燈、紅藍光照明燈、 定時器、溫度計、植物生長燈、抽風設備、冷卻器等證據資 料，綜合判斷，因而認定上訴人確有上揭非法種植大麻之罪 行，已敘明其取捨證據及認定事實之心證理由，並對於上訴 人所辯稱其僅提供房屋予越南人「阿非」、「小君」居住使 用，「阿非」曾提及種大麻1、2株供己施用，又稱大麻泡到 水要丟掉，因此其才借用車輛委託廖偉超、黃將鈞、楊家勝 、高均昱搬運至大溪區丟棄，其未與「阿非」、「小君」一 起栽種大麻，此由現場查扣紙張，係以越南文字說明如何栽 種大麻，即可證明栽種大麻者應為越南人「阿非」、「小君 」。且本案房屋、車輛車內均未採集到上訴人之DNA 型別， 顯見其不曾在本案房屋內出入使用相關物品，大麻植株確非 其所有；至於其商請廖偉超等人協助搬運，未涉及栽種大麻 之構成要件，至多僅為幫助裁種大麻罪嫌云云，經綜合調查 證據結果，認如何係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資 料，詳加指駁。所為論斷，係合乎推理之邏輯規則，尚非原 審主觀之推測，揆之上開說明，自不能指為違法。上訴人無 視於原判決此部分之論述，仍執其於原審之辯詞，重為爭辯 ，自與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。 ㈡被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第 156 條第1、2項定有明文。本件原判決已說明上訴人於偵訊
時稱：越南籍朋友「阿非」說要種大麻供己施用，當時上址 房屋空著，就提供給「阿非」種植大麻，「阿非」要購買燈 光、計時器、溫度計等設備錢不夠時，其會借錢等語，並有 案發現場扣得前述之植物生長燈等室內栽種大麻植株所需之 控制光線及溫度之設備可以佐證，且經勘驗偵訊錄影光碟結 果，上訴人與檢察官間之問答流暢，並無任何不理解檢察官 之問題，或有因疲勞而停頓之狀況，因而採擇上訴人之上開 自白，作為認定犯罪事實之依據之一等旨（見原判決第2至3 頁），經核於法並無不合。上訴意旨任指其自白非真，又無 佐證，原判決採證違法云云，自非合法之第三審上訴理由。 ㈢刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯；且共同實 施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行 為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。原判決說 明上訴人提供本案大麻之栽種，提供場地、購買溫度光線控 制設備等，提供大麻植株生長所必要之環境與條件，已分擔 犯罪行為之一部，而與「阿非」相互利用對方之行為以達栽 種大麻之犯罪目的，雖未每一階段均參與，仍應對全部發生 之結果共同負責。其與越南人「阿非」間，就本案栽種大麻 犯行，乃具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯等旨，經 核並無不合。上訴意旨猶以其僅係幫助犯，原判決論以正犯 為違法云云，亦非適法之第三審上訴理由。
㈣刑法第59條酌量減輕其刑，必其犯罪情狀在客觀上顯可憫恕 ，方有其適用。原判決已說明上訴人栽種大麻植株高達78株 ，及乾花大麻1 袋，有毒品流出市面之高度危險，且危害程 度非輕，於客觀上實不足以引起一般同情，自不符合刑法第 59條規定酌減其刑之宗旨，亦與司法院釋字第790 號解釋所 指「栽種數量極少，即使適用刑法第59條之規定後，仍無從 具體考量行為人所應負責任之輕微，而有刑罰過苛之情形」 不同，無從援引上開解釋減刑等旨（見原判決第6 頁），經 核於法並無不合。上訴意旨任指原判決未減刑為違法云云， 自非合法之第三審上訴理由。又本案與他案之犯罪情節本未 盡相同，基於個案拘束之原則，自不得以他案之判決結果或 量刑，執為原判決有何違背法令之論據，上訴意旨另執他案 判決之結果，指摘原判決違法云云，亦難認係合法之第三審
上訴理由。
五、其餘上訴意旨，徒就原審採證認事之職權行使，及判決內明 白論斷之事項，暨與判決本旨無關之問題，仍持己見漫為指 摘，並為單純事實之爭執，難認已符合首揭法定之第三審上 訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 林 海 祥
法 官 江 翠 萍
法 官 周 政 達
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日