最高法院刑事判決 110年度台上字第2014號
上 訴 人 江紀萱
選任辯護人 吳麗珠律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國109 年8 月5 日第二審判決（l09 年度上訴字第
626 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署l07 年度毒偵字第2238
號、107 年度偵字第11275 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人江紀萱上訴意旨略以：
（一）證人即共同被告蔡羿羽（原名朱哲毅）迭於偵、審中證稱 ：上訴人不知零錢包內裝有第二級毒品甲基安非他命，亦 不知蔡羿羽跟警員相約交易毒品之事；證人即承辦員警柯 欣運及林國華於第一審審理時均證稱：其等與蔡羿羽視訊 中，並沒有看到上訴人各等語，可見蔡羿羽所證，並非虛 妄。詎原判決徒以上訴人就「與蔡羿羽間之關係」、「於 事發當時至現場之目的為何」等事項供述反覆不一，上訴 人與蔡羿羽於事發時，是關係匪淺之男女朋友等推測之詞 ，遽為上訴人有罪之認定，有理由不備、違反證據法則及 無罪推定原則之違誤。
（二）柯欣運就上訴人究係於何時向其提及有販賣毒品咖啡包乙 情，先後證述不一，已有瑕疵，且與上訴人所供：我沒有 說我有賣咖啡包等語不符；又上訴人自始否認犯行，未曾 有販賣毒品之前科，豈可能會向柯欣運表示有在賣咖啡包 ？況此部分與上訴人是否知情及幫助販賣甲基安非他命之 犯行，並無關聯。而上訴人僅係受蔡羿羽之託，代為保管 零錢包，而零錢包並非上訴人所有，蔡羿羽取回零錢包後 作何用途？如何處置？並非上訴人所能置喙，上訴人未對 蔡羿羽之行為有質疑及詢問，並無違反常理之處。況縱認 上訴人知悉零錢包內可能裝有非法違禁品（上訴人否認之
），惟並無積極證據足資證明，上訴人知悉零錢包內裝有 甲基安非他命，以及蔡羿羽嗣後欲前往交易毒品，上訴人 與蔡羿羽有何犯意聯絡及行為分擔。原判決就有利於上訴 人之事證，未於判決理由內說明，逕以推測認定上訴人知 悉而有幫助販賣第二級毒品犯行，亦有理由不備及違反證 據法則。
（三）上訴人自始即供稱，其係與蔡羿羽相約至新光三越百貨公 司彩虹市集逛百貨，與蔡羿羽於第一審之供詞相符。而男 女朋友關係，並非必然即知悉對方之所作所為，若上訴人 果有代蔡羿羽保管欲交易之毒品（上訴人否認之），兩人 既未同住一處，自應保持手機暢通，或由上訴人陪同上二 樓交易，始合常情。原判決認定上訴人事先知悉蔡羿羽於 案發當日欲與人交易毒品，違反經驗法則云云。三、惟查：
（一）本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事 之職權，認定關於上訴人有其事實欄一所載之幫助販賣第 二級毒品未遂部分之犯行（原審共同被告蔡羿羽所犯販賣 第二級毒品未遂罪，業經判決確定），因而撤銷第一審關 於上訴人部分之科刑判決，改判仍論上訴人幫助販賣第二 級毒品未遂罪刑（依刑法第25條第2 項、第30條第2 項， 遞減其刑，宣處有期徒刑1 年10月），已詳為敘明其所憑 之證據及認定之理由。核其所為論斷說明，俱有卷內證據 資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果 之違法情形存在。
（二）採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之 判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判 斷之心證理由，即不能任意指為違法。且法院認定事實， 並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、 間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。又 補強證據乃為增強或擔保實質證據證明力，而用以影響實 質證據證明力程度之證據，是所補強者，非以事實之全部 為必要，只須補強證據與證明主要事實存否之實質證據相 互利用，綜合判斷，而能保障實質證據之真實性，並非屬 虛構者，即屬充分。
⒈原判決依憑蔡羿羽於警詢、偵查、第一審及原審審理時之 陳述，證人林國華、柯欣運之證述，以及扣押筆錄、扣押 物品目錄（查扣甲基安非他命3 包，其中1 包為交易之毒 品〈見警一卷第29頁〉，另2 包分別於上訴人及蔡羿羽身 上查扣〈見警一卷第37、45頁〉）、贓物認領保管單、扣 案物品照片、現場蒐證照片（其中顯示交易之甲基安非他
命置於零錢包內〈見警一卷第53頁〉）、蔡羿羽與員警之 「Grindr」、「LINE」對話紀錄譯文及手機截圖照片、初 步檢驗報告單及毒品初步檢驗照片、高雄市立凱旋醫院10 8 年1 月15日濫用藥物成品檢驗鑑定書（查扣之物，均檢 出甲基安非他命）等證據資料，認定蔡羿羽有販賣甲基安 非他命未遂之犯行，復說明如何認定其有營利之意圖等旨 。
⒉關於上訴人幫助販賣甲基安非他命部分，原判決則係依憑 上訴人供承其有在起訴書所載之時、地將零錢包交給蔡羿 羽之客觀事實，佐以蔡羿羽不利於上訴人之部分供述及證 人柯欣運、林國華之證言等證據資料，綜合研判。就上訴 人辯稱不知情及蔡羿羽所為有利於上訴人之證述，何以不 可採取，說明：上訴人就「與蔡羿羽間之關係」、「於事 發當時至現場之目的」等單純事項，前後供詞反覆不一， 自難認全部可信；而依上訴人及蔡羿羽於民國107 年6 月 8 日警詢、偵查中之供述，2 人於警詢異口同聲供陳係男 女朋友關係，及關於案發前2 日施用毒品及地點之供述， 認上訴人與蔡羿羽案發時，確係關係親密之男女朋友；佐 以林國華、柯欣運於第一審分別證述：其等跟著蔡羿羽在 現場走來走去，蔡羿羽表示東西（即毒品）要等人家送過 來，視訊聯繫時，蔡羿羽有詢問是不是「戴帽子的」（即 警察）等情，可徵蔡羿羽販賣毒品十分謹慎、小心，蔡羿 羽實無將所欲販賣之毒品，交予與其無相當程度信賴關係 之人保管之可能；再參酌柯欣運於偵查及第一審所證：上 訴人曾向柯欣運提及其另有販賣毒品咖啡包之事，參以上 訴人於第一審供稱：我跟警察在外面坐著聊天，他問我咖 啡包，我說我有認識等語，相互參酌，可以佐證柯欣運之 證言，為可採信。並綜合上開事證，說明：本件毒品交易 ，蔡羿羽因懷疑與其交易之對象恐係警察人員，遂將裝有 甲基安非他命之零錢包，先交由上訴人保管，待蔡羿羽與 柯欣運確認彼此身分後，方由上訴人在高鐵左營站，將上 開裝有甲基安非他命之零錢包交予蔡羿羽，復由蔡羿羽至 該處某廁所內進行毒品分裝，衡情由上訴人攜往交付蔡羿 羽之零錢包內物品，若係正當、合法之物品，蔡羿羽無庸 特意交由上訴人保管，嗣並至廁所內分裝，而上訴人將零 錢包交予蔡羿羽後，眼見蔡羿羽未當場打開該零錢包，反 逕自進入廁所內，而留其與柯欣運2 人在外，待出廁所後 ，再將該零錢包交予柯欣運，此與常情不合。上訴人就該 零錢包內裝何物，應已有所知悉，上訴人仍代蔡羿羽保管 該裝有甲基安非他命之零錢包，嗣並將該零錢包送交蔡羿
羽，以利其完成毒品交易，上訴人所為屬對蔡羿羽進行中 之販賣甲基安非他命之行為給予助力等旨。並就辯護人為 上訴人辯稱：上訴人案發當日電話無法聯繫，敘明何以不 足為有利於上訴人認定之依據，及說明上訴人構成幫助犯 ，並非公訴意旨所指之共同正犯之理由。
原判決所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，係合乎推理之 邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與證據法則無違；原 判決就蔡羿羽所為有利於上訴人之證述，何以不足採信， 已於理由內詳為論述、指駁，核屬原審取捨證據判斷職權 之事項，並無上訴意旨所指理由不備、違反經驗法則及採 證違背證據法則之違法情事。
（三）對於被告有利之證據不採納者，應在判決內說明其理由， 雖為刑事訴訟法第310條第2款所明定。然所謂對於被告有 利之證據，係指該等證據，客觀上與該判決認定之犯罪事 實有相當之關聯，而可為被告有利之認定，且於判決主旨 有影響者而言。若非如此，則判決理由內縱未一一指駁並 說明其不採納的理由，猶難逕謂該判決有理由不備之違法 。
原判決雖未就柯欣運及林國華於第一審審理時所證：渠等 與蔡羿羽視訊中，並沒有看到上訴人等語，予以說明，但 原判決依憑上訴人幫助販賣第二級毒品之事證，係認定及 說明上訴人在蔡羿羽進行中之販賣甲基安非他命之行為， 代為保管毒品，而給予助力，並未認定上訴人在蔡羿羽與 員警視訊時在場。至原判決援引柯欣運於偵查及第一審審 理時證述關於上訴人於現場交易過程，曾對柯欣運提及有 關咖啡包之對話乙事（見原判決第7 頁第23行至第8 頁第 2 行），證人用語縱非精確，佐以前揭上訴人關於此部分 不利於己之供述尚難認係不實，而此部分乃現場員警就查 獲當場之親身經歷，自得為上訴人有無犯罪之間接佐證。 上開事證縱未說明如何取捨，核無影響於判決之本旨，自 無上訴意旨所謂理由不備之違法情形存在。
（四）綜上所述，本件上訴意旨，或置原判決已明白論斷的事項 於不顧，就屬原審採證、認事職權的適法行使，任憑己意 ，異持評價指為違法，或為單純的事實、枝節爭議，均難 認為適法的第三審上訴理由。應認其上訴為不合法律上之 程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
刑事第八庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 邱 忠 義
法 官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日