最高法院刑事判決 110年度台上字第1974號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官周慶華
上 訴 人
（即被告） 林世銘
被 告 彭勝源
上列上訴人等因被告等違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺
灣高等法院中華民國109年9月30日第二審判決（109年度上訴字
第1798號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第23951
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於彭勝源部分撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回（即被告彭勝源）部分
一、本件原判決以公訴意旨雖略稱：上訴人即共同被告林世銘（ 另經原審判刑）於民國106年9月5日下午某時，獲悉彭勝源 在桃園市平鎮區某處，因討債利益分配問題，與友人黃勝麟 發生糾紛，即駕駛車牌號碼00000000號車輛（下稱本案車輛 ）前往桃園市平鎮區某地址不詳處所與彭勝源會合，並與彭 勝源共同基於持有具殺傷力之槍枝及子彈之犯意聯絡，將其 所有如原判決附表一編號1、4所示具殺傷力之改造手槍1 枝 及子彈7 顆（下稱本案槍、彈），交付彭勝源保管使用，因 認彭勝源涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有 可發射子彈具殺傷力之改造槍枝及同條例第12條第4 項之非 法持有子彈罪嫌等語。惟經審理結果，認為不能證明彭勝源 有上開罪嫌，因而撤銷第一審關於彭勝源部分之科刑判決， 改判諭知彭勝源無罪，固非無見。
二、槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該條 例所指之各式槍砲、彈藥、刀械及主要組成零件置於自己實 力支配下之狀態而言。祇須行為人主觀上對該等物品有執持 占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態 ，即足當之，除僅係偶然短暫經手，主觀上欠缺為自己執持 占有之意思，客觀上亦未建立穩固之支配關係者外，仍應評
價為「持有」之犯罪行為。
本件原判決係採憑彭勝源於偵查及第一審審理中所供：林世 銘曾先於案發當日下午交付本案槍、彈與彭勝源保管，兩人 於同日晚上再見面時，彭勝源曾一度將本案槍、彈歸還與林 世銘，惟其後林世銘開車搭載彭勝源欲尋訪黃勝麟時，林世 銘再第二度交付本案槍、彈，惟彭勝源沒有拿，即將之置於 副駕駛座位下等情節，而認彭勝源曾兩度將本案槍、彈交還 林世銘，顯見其至多僅為短暫經手該槍、彈，從無占有或與 林世銘共同持有之意，且彭勝源當晚二度收到本案槍、彈之 際，即將本案槍、彈置於副駕駛座踏墊之舉，更證明客觀上 並無將上述槍、彈置於其實力支配下之狀態可言云云（見原 判決第15、16頁）。惟據彭勝源上開所供情節，倘若無誤， 彭勝源於案發當日下午第一度收到林世銘所交付之本案槍、 彈，至晚上始將本案槍、彈歸還予林世銘，其間歷時若干？ 是否並無穩固之支配關係？如何能評價為「短暫經手」，而 無自己持執占有之意？原判決未予究明，並敘明理由，尚嫌 證據調查職責未盡及理由不備；且彭勝源第二度收到林世銘 所交付之本案槍、彈時，並非明確拒絕或立即歸還與林世銘 ，反而係置於自己所處副駕駛座位下方，能否謂其主觀上欠 缺持有意思，而客觀上並未置於自己實力支配之下？亦有待 斟酌。原判決未詳酌及此，遽謂並無證據證明彭勝源與林世 銘共同持有本案槍、彈，仍屬林世銘單獨持有，而為有利彭 勝源之無罪認定，似嫌速斷，難謂適法。
三、檢察官上訴意旨執以指摘原判決諭知彭勝源無罪部分不當， 為有理由，惟因原判決上述之違背法令，影響於事實之確定 ，本院無可據以自為裁判，應將原判決關於彭勝源部分撤銷 ，發回原審法院更為審判。
貳、上訴駁回（林世銘）部分
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條 後段規定甚明。本件林世銘因想像競合犯非法持有可發射子 彈具殺傷力之槍枝罪（另犯非法持有子彈罪），不服原審判 決，於109年10月20 日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期 已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非 合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段、第397條、第401 條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日