最高法院刑事判決 110年度台上字第1954號
上 訴 人 李煌樹
選任辯護人 陳俊茂律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國109年7月22日第二審判決（109 年度侵上訴字第36號，起訴
案號：臺灣南投地方檢察署108 年度偵字第3713號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○犯強制猥褻、強制 性交（共3 罪）各罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固 非無見。
二、惟查：
㈠⒈未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法 第155條第2項定有明文。又依同法第164條第1項之規定，審 判長應將證物提示當事人、辯護人，使其辨認；此為事實審 法院於審判期日就物證所應踐行之調查方法及程序，旨在使 被告澈底瞭解該等物證為何，而為充分之辯論，以使法院形 成正確之心證。故法院如未確實依照上開法定調查方法，於 審判期日踐行調查程序，而遽採為判決之基礎，即有違證據 法則。
⒉原判決引用Google地圖查詢功能，作為認定由上訴人位於 南投縣草屯鎮○○路00號住處（下稱舊住處），至證人張坤 元之南投市○○○路0 號住處（下稱張坤元住處），車行距 離約13公里，二十餘分鐘即可到達之主要證據之一（見原判 決第17頁）；另引用屏東縣政府社會處個案轉介單、性侵害 案件通報表，作為認定告訴人甲女原無讓本案進入司法程序 ，所述可採之主要證據之一（見原判決第14頁）。惟原審審 判期日並未將上開資料提示當事人、辯護人使其辨認（見原 審卷第257-262 頁。原審所提示之警卷第22頁Google地圖， 係上訴人舊住處之地點，非上訴人舊住處至張坤元住處之地 圖、車行距離等內容），而無適當辯論之機會，所踐行之訴 訟程序，尚有違法。而採為判決基礎，亦違證據法則。 ㈡⒈以儲存於電磁紀錄載體，或以數位方式傳送，所產生類似 文書之聲音、影像及符號等作為證據之數位證據，因具無限 複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具
不易確定性等特性，較一般傳統之書證、物證，更易偽造或 變造，而須特重其證據真實性之處理。於訴訟上，若當事人 之一方提出數位證據為證，經他方爭執其真實性而否定證據 能力，法院亦認該證據之存否，與待證事實間具有關連性時 ，即應命提出該證據之一方，以適當方法釋明該數位證據有 無遭偽造、變造之情。至該釋明之程度，並不以達於一般人 均可得確信，而無合理懷疑存在之證明程度為必要，僅達證 據優勢之程度即可。法院若於該證據真實性尚存有疑問時， 未予調查釐清，遽為判決，難謂無應於審判期日調查之證據 未予調查之違法。
⒉本件上訴人為證明其無於檢察官所指之民國106 年12月間 ，於舊住處對告訴人為強制猥褻、強制性交等行為，而提出 起訴書所指時段之舊住處監視錄影紀錄。其提出後，經檢察 官表示無法確定監視錄影時間是否正確，主張無證據能力（ 見原審卷第114 頁）。因該證據之存否，攸關上訴人有無起 訴書所指犯行，法院自應命上訴人釋明該監視錄影時間有無 遭變造之情。然法院未曉諭上訴人此情，亦未為其他必要之 調查，即逕認監視錄影時間無法確定是否經人事後調校而與 客觀情形一致，無從為上訴人有利之認定（見原判決第17頁 ）。依前說明，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之 違法。
三、有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應說明其理 由，為刑事訴訟法第310條第2款所明定。原判決就上訴人被 訴於106 年12月16日上午11時許，在舊住處對告訴人強制性 交一事，以上訴人舊住處距張坤元住處距離為13公里，車行 時間約20分鐘即可抵達，故上訴人雖於該日上午11時45分出 現在張坤元住處，仍無法排除其於該日上午11時許，在舊住 處對告訴人強制性交（見原判決第17頁）。然依告訴人於警 詢中所述，該次強制性交之時間約15分鐘，結束後告訴人與 上訴人練習水電技術，之後上訴人載告訴人返家（見警卷第 11－12頁，告訴人於該卷第13頁已自行更正該日確為12月16 日）。如果無訛，則該日上訴人於上午11時15分許結束強制 性交行為，並與告訴人練習水電技術、再載告訴人返家後， 是否如原判決所述，能於11時45分到達張坤元住處？非無疑 問。原判決就此有利上訴人之證據，未說明不採之理由，有 理由不備之違法。
四、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 黃 瑞 華
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日