最高法院刑事判決 110年度台上字第1941號
上 訴 人 李芳昌
選任辯護人 蔡玉燕律師
上列上訴人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中
華民國109年8月13日第二審判決（109年度上訴字第645號，起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署108 年度調偵字第1008、1009號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人李芳昌上訴意旨略稱：
㈠證人黃圳鋒、曾文可2 人已證稱並未看到被害人陳能成係因 上訴人之推擠或毆打而倒地，而陳哲緯並未在場，其所為證 述係個人意見或推測之詞，原判決猶採為斷罪依據，即與證 據法則有違。
㈡本件並無證據證明陳能成係因上訴人之推擠或毆打，而跌倒 致頭部撞擊地面，縱認其等彼此間有相互推擠，上訴人就陳 能成可能因酒後腳步不穩及地面不平整而摔倒，致頭部撞擊 地面而死亡之結果，客觀上並無預見可能，且上訴人亦未坦 承陳能成有飲酒後腳步不穩之情形，原判決就此之認定已違 反經驗法則，並有理由欠備之違法。
㈢依法醫鑑定結果，陳能成身體上並無因受他人外力所留下之 傷害，原審全未斟酌，亦有違誤。
㈣上訴人前案所犯為公共危險罪，與本案傷害致人於死罪，兩 者罪質不同，且上訴人於前案後，並未再犯罪，而上訴人於 本案事發時又處於被動地位，原判決遽依刑法累犯規定加重 其刑，顯然過苛，亦與司法院釋字第775 號解釋意旨有違云 云。
三、惟查：
㈠原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權 行使及推理作用，認定上訴人確有其事實欄所載犯行，因而 撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人犯傷害致人於死 罪刑，已詳細說明其採證認事的理由。所為論斷，亦俱有卷
證資料可資覆按。
㈡證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反 客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指 違法，而資為上訴第三審的適法理由。
原判決係依憑上訴人已供承於案發稍早與陳能成分桌飲酒， 雙方因細故發生衝突等情；及證人黃圳鋒、曾文可、蘇財永 、陳哲緯之證詞；再參酌卷內員警職務報告、相驗屍體證明 書、現場照片、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證 明書、病歷資料、檢驗報告書、法務部法醫研究所民國 107 年10 月5日函及所附解剖報告書暨鑑定報告書等證據。並敘 明：
1.黃圳鋒、曾文可均證稱本案係陳能成先出言辱罵並出拳毆打 上訴人，2 人隨即發生拉扯與互毆等情，而陳哲緯於偵查中 亦證稱：黃圳鋒曾於陳能成送醫急救時，說當時是上訴人打 下去，陳能成才倒地等語，堪認本案事發經過是上訴人與陳 能成發生衝突，乃相互推擠、出拳互毆。
2.依陳能成送請國軍高雄總醫院實施生化檢查結果，及鑑定證 人潘至信之證述，案發時陳能成體內血酒精濃度為372mg/dL ，已達意識障礙之程度，而上訴人與陳能成既分桌飲酒，上 訴人亦坦承於稍早即見陳能成在該處飲酒，足證上訴人對陳 能成飲酒過量而反應遲緩、腳步踉蹌乙節，應有認識，參以 案發地之地面有明顯高低落差，倘在該處發生肢體拉扯行為 ，極易發生意外，上訴人仍基於傷害之犯意，徒手推擠、毆 打已行走不穩之陳能成身體，其在客觀上應能預見陳能成可 能會因此失去平衡倒地，甚至頭部撞擊地面而死亡，竟疏未 預見，仍徒手推擠，而造成陳能成死亡之結果。 3.潘至信已證稱：單純推擠應該不會造成瘀傷，而陳能成所受 傷勢，亦符合因後仰傾倒，致後腦杓撞擊地面之情節，且依 黃圳鋒、曾文可之證述，於陳能成倒地之際，僅有上訴人在 其身前，則陳能成之倒地，與上訴人徒手推擠陳能成，其間 具時空之密接性，可認具有相當之因果關係等旨。因而認定 上訴人確有前開傷害致人於死罪之犯行。
以上各情，乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量 而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法 則、論理法則或其他證據法則，而陳哲緯亦係就其見聞黃圳 鋒於審判外之陳述而為證述，並非個人意見或推測之詞。上 訴意旨關於此部分，仍執前開陳詞，指摘原判決為違背法令 ，經核係以片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並 已於理由內說明的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審
上訴理由的違法情形，不相適合。
㈢上訴人於第一審準備程序中，是辯稱：「陳能成腳步沒有不 穩，我也沒有碰觸到他」等語（見第一審卷第29頁），原判 決卻謂：上訴人已經坦承陳能成有飲酒後腳步不穩之情形云 云，固有微疵，惟原判決係憑前述陳能成之生化檢查結果及 潘至信之證述，認定陳能成於事發時已飲酒過量而有反應遲 緩、腳步踉蹌之情形，則除去原判決關於此部分之說明，並 不影響判決之結果，上訴意旨㈡對此之指摘，仍非適法之第 三審上訴理由。
㈣依司法院釋字第775 號解釋的解釋文及理由意旨，係指構成 累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負 擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則；於此範圍內 ，在刑法第47條第1 項修正前，為避免發生上述罪刑不相當 的情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。依此，該 解釋係指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規 定減輕之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑 。
原判決已敘明：上訴人前因公共危險案件而受有期徒刑之執 行完畢，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，乃參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，並審酌其所犯傷 害致人於死罪之惡性、刑罰反應力薄弱，及罪刑相當原則等 情節，且認上訴人無此解釋意旨所指應處以法定最低本刑， 而以累犯加重其最低本刑，有違比例原則之情形，爰依刑法 第47條第1 項之規定加重其最低本刑等旨。則本案依上訴人 之累犯及犯罪情節，並無該解釋意旨所指情事，自難指原判 決就累犯加重其最低本刑部分，有不符上開解釋意旨之違誤 。
四、綜上所述，應認上訴人之上訴，違背法律上之程式，予以駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
刑事第六庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日