最高法院刑事判決 110年度台上字第1909號
上 訴 人 梁俊源
選任辯護人 陳俊傑律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民
國109年7月16日第二審判決（108 年度上訴字第3766號，起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第20891、23163、26726號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人梁俊源上訴理由略稱：
㈠原判決有不載理由或所載理由矛盾之當然違背法令之情： ⒈原判決認定在其身上所查扣之新臺幣（下同）2 萬元款項， 先置於桃園市政府警察局大園分局新坡派出所（下稱新坡派 出所）桌上，則支援員警洪文龍、蘇福春趕到該派出所時， 該2 萬元究在何處？此攸關洪文龍、蘇福春當李旺樹之面所 清點之金額為搜索扣押筆錄所載之86萬6 千元或原判決認定 之84萬6千元。
⒉原判決認定李旺樹於案發當日持有現金總額為116萬6千元， 此與李旺樹遭扣押之10張銀聯卡提款紀錄、行動電話之訊息 、翻拍照片、李旺樹之供述等不合；且李旺樹所涉詐欺案件 ，亦經認定僅詐欺86萬6千元而非116萬6 千元。原判決之說 明有判決理由矛盾、證據上理由矛盾之違法。
㈡原審有應於審判期日調查證據未予調查之判決當然違背法令 之情形：原審若傳喚張智鈞與李旺樹、廖志偉、徐永年、徐 德芳分別對質，可釐清李旺樹或徐永年有無於民國103年4月 19日在徐德芳租屋處數錢之情，亦可釐清黑色公事包內之現 金為84萬6 千元或114萬6千元。原審未傳喚李旺樹、廖志偉 、徐永年、徐德芳與張智鈞對質，有應於審判期日調查證據 未予調查之違法。
三、惟查原判決維持第一審論處上訴人犯公務員侵占職務上持有 之非公用私有財物罪刑，及為相關沒收宣告之判決，駁回其 在第二審之上訴，已詳述認定犯罪事實所憑證據及認定理由 。並就如何認定：㈠李旺樹遭上訴人查獲時，上訴人有由李 旺樹所持有之黑色公事包中，取出30萬元侵占入己。㈡李旺 樹除以扣案10張銀聯卡提款外，尚有以其他未經警扣案之銀 聯卡提款，而無從僅由扣案10張銀聯卡之提款紀錄、行動電 話之訊息、翻拍照片、李旺樹之供述等，認定李旺樹黑色公 事包內之金額非為114萬6千元。㈢上訴人係張智鈞之堂姊夫 ，又因受張智鈞之通報而查獲李旺樹，可見張智鈞與本案牽 連甚深，所述無足為上訴人有利之證據。㈣上訴人否認犯罪 ，辯詞並不足採；其確有本件犯意及犯行。均依據卷內資料 予以指駁及說明。
四、原判決係認定上訴人查獲李旺樹後，將李旺樹甫提領之2 萬 元置於新坡派出所辦公桌上，並自李旺樹所持有之黑色公事 包（內有114萬6千元）中，取出30萬元而侵占入己；員警洪 文龍、蘇福春於警局清點時，總金額即為86萬6 千元（見原 判決第2 、30頁）。則李旺樹搜索扣押筆錄記載扣案現金為 86萬6 千元（見第一審卷一第68頁），與原判決之認定，並 無二致。原判決未說明洪文龍、蘇福春到新坡派出所時，該 2 萬元究在何處，並無違誤。
五、李旺樹所涉詐欺案件（即臺灣桃園地方法院103年度易字第6 54號案件），係經法院認定領取詐欺金額達200至300餘萬元 ，然最後僅扣得現款86萬6千元（見該判決第1頁）。該案承 辦法官並因李旺樹供稱本來現款有1 百多萬元，但警察點款 時僅有86萬多元，似有員警涉嫌不法，而向臺灣桃園地方檢 察署職權告發（見該署102年度他字第5302號卷第1頁）。並 無上訴人所指李旺樹於己之刑事案件中，僅經法院認定詐欺 金額為86萬6 千元之情。上訴人執此指摘，並非適法上訴第 三審之理由。
六、㈠司法院釋字第582 號解釋，指出憲法第16條保障人民之訴 訟權，就刑事被告而言，包含其在訴訟上應享有充分之防禦 權。刑事被告詰問證人之權利，即屬該等權利之一，且屬憲 法第8條第1項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之 正當法律程序所保障之權利。是以，刑事被告享有（對質） 詰問權，此並具有憲法之位階，並無疑問。至於刑事訴訟法 第184條第2項規定：「因發見真實之必要，得命證人與他證 人或被告對質，亦得依被告之聲請，命與證人對質。」之「 對質」，雖非被告所享有具有憲法位階之權利，然法院於刑 事訴訟上既負有澄清義務，仍應視情形決定是否裁量命對質
。詳言之，若數證人就關鍵之同一待證事實所述不一時，基 於發現真實及維護被告利益之必要，法院不能逕以事實不明 為由，而為被告有利或不利之認定，仍應本職權或依被告之 聲請，命為對質，以為釐清；若未為之，當認有應於審判期 日調查之證據而未予調查之違背法令。反之，法院若依可信 之（數）證人就關鍵之同一待證事實所為一致之陳述，而認 定事實，並敘明不採用不可信之證人證詞之理由，則在已充 分保障被告（對質）詰問權此一具憲法位階權利之前提下， 未依職權或被告聲請命為對質，自屬其就無調查實益之證據 所為之裁量權行使，難認有違法可指。
㈡原判決已說明第一審有傳喚李旺樹、徐永年、廖志偉到庭 接受交互詰問，原審並已傳喚張智鈞到庭接受交互詰問，至 於不論徐德芳是否在場，均不足影響事實認定而無傳喚必要 （見原判決第30-31、13-15頁），已充分保障上訴人憲法上 之（對質）詰問權。復說明在場之李旺樹、徐永年、廖志偉 ，均一致證述「當時清點後確認黑色公事包內現金數額超過 110 萬元」，而無歧異（見原判決第28頁）；且上訴人係張 智鈞之堂姊夫，又因受張智鈞之通報而查獲李旺樹，可見張 智鈞與本案牽連甚深，所述無足為上訴人有利之證據（見原 判決第13 -14頁）。從而，原判決既依數可信之證人就關鍵 之同一待證事實所述一致之陳述，而認定事實，並說明已到 庭接受詰問之張智鈞所述不可採之理由，則其未說明不命該 等可信證人與不可信證人張智鈞對質此一無益證據調查之理 由，於判決無影響，不得執為適法上訴第三審之理由。七、從形式上觀察，原判決並無違背法令之處。上訴意旨置原判 決之論敘於不顧，僅以自己之說詞，為事實上之爭辯，並對 原審採證認事之職權行使，及於判決無影響之事項，任意指 摘，與首述法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 黃 瑞 華
法 官 洪 兆 隆
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日