最高法院刑事判決 110年度台上字第13號
上 訴 人 盛孝
選任辯護人 吳存富律師
李宜真律師
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年2 月
5 日第二審判決（108 年度上訴字第3407號，起訴案號：臺灣士
林地方檢察署107 年度偵字第13816 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料， 本於事實審法院之推理作用，並引用第一審判決書所記載之 事實、證據及理由，認定上訴人盛孝有如第一審判決書事 實欄所載向警方誣指及向檢察官具結指證遭陳威廷及陳家鏵 施以強制、恐嚇行為之犯行，因而維持第一審依想像競合犯 關係，從一重論以誣告罪，處有期徒刑6 月之判決，而駁回 上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑證據及認定之理由。 對於上訴人所辯何以不足以採信，亦在理由內詳加指駁及說 明。核其所為之論述，俱有卷內資料可資覆按；從形式上觀 察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。二、上訴人上訴意旨略以：本件卷附3 張新北市○○區○○路 0 號前路口監視器錄影擷圖畫面，僅顯示案發當天伊騎乘機車 行經該處，並將機車停妥後下車離開，不能看出伊在上開民 生路旁全國電子店前究竟遭遇何事。又上開監視器錄影擷圖 畫面所示時間（民國107 年6 月3 日16時37分26秒、36秒及 38秒），均在案發當天伊撥打110 電話報案時間（同日16時 36分44秒至16時37分9 秒）之後，且該路口監視器畫面顯示 之時間為標準時間，亦有證人即警員曾琳茹出具之職務報告 在卷可佐。可見該監視器錄影擷圖畫面均非案發當天伊騎乘 機車抵達全國電子店以前之情形，自不得作為有利或不利於 伊認定之證據。又證人即案發當天接獲伊報案而前往處理之
警員曾琳茹亦非伊遭陳家鏵恐嚇時在場親眼見聞之人，且案 發當時伊撥打110 電話報案時，確實有1 名男聲說：「我恐 嚇你什麼？」，亦有第一審勘驗報案錄音檔案之勘驗筆錄在 卷可參。本件案發當天伊確實有在全國電子店前面遭陳家鏵 擋車，且被強迫前往案發地點即「85度C 咖啡店」，並在該 咖啡店內遭陳家鏵及陳威廷2 人恐嚇之情形。原審未查明上 情，亦未審酌上開有利於伊之事證，僅憑與本案犯罪事實無 關之前述監視器錄影擷圖畫面資料，認定伊有本件誣告及偽 證之犯行，顯有不當云云。
三、惟證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法 院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，並已詳述其取 捨證據及得心證之理由者，即不能任意指為違法而執為適法 之第三審上訴理由。原判決依憑證人即告訴人陳家鏵、陳威 廷，及案發當天同處「85度C 咖啡店」內之現場證人林巧茹 分別於警詢時、偵查中及第一審審理時所為不利於上訴人之 陳述，以及證人即案發當天到場處理警員曾琳茹於第一審審 理時之證詞，佐以卷附新北市淡水區民生路口監視器錄影擷 圖畫面，顯示上訴人係騎乘機車自該畫面下方往上方移動至 民生路全國電子店外，自行將機車停妥並下車後，再獨自先 往畫面上方移動至前方路口再右轉，而非上訴人由該擷圖畫 面上方路口，往下步行至其停放在該民生路全國電子店外路 旁機車，再騎車離去，以及第一審當庭勘驗「85度C 咖啡店 」內監視器錄影檔案之勘驗筆錄暨擷圖，暨第一審判決第 5 頁第11至19行所示相關證據資料，相互印證、勾稽比對及斟 酌取捨後，因認案發當天上訴人並未有如其所指控遭陳家鏵 擋車、拔去機車鑰匙而被強迫帶往全國電子店旁之「85度 C 咖啡店」，以及在該咖啡店內遭陳家鏵及陳威廷出言恐嚇之 事實，並參酌臺灣士林地方檢察署107 年度偵字第11054 號 卷附上訴人向警方誣指及向檢察官具結指證遭陳家鏵等2 人 施以強制及恐嚇犯行之警詢筆錄、偵訊筆錄及證人結文等證 據資料，據以認定上訴人主觀上具有意圖他人受刑事處分之 誣告與偽證之犯意及犯行，已詳述其憑據及理由。對於上訴 人所辯何以不足以採信，暨卷附現場監視器錄影畫面擷圖所 示時間與新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄 單記載上訴人報案時間，以及第一審勘驗該報案錄音檔案之 勘驗筆錄，均不足以作為有利於上訴人之認定，亦已依據卷 內資料詳加指駁及說明（見原判決第5 頁第1 至19行、第 8 頁第4 至16行），核其所為之論斷，與經驗、論理及相關證 據法則尚無違誤，並無上訴人上訴意旨所指採證違法及調查 未盡之情形。上訴人上訴意旨徒憑己見，泛言指摘原判決採
證認事不當，依上述說明，要非適法之第三審上訴理由。至 上訴人其餘上訴意旨所云，均非依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事 職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，漫為爭 執，並就其主觀上有無誣指陳家鏵等2 人對其施以強制與恐 嚇行為及偽證犯意之單純事實，暨其他不影響判決結果之枝 節性問題，再事爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合；揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之 程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 沈 揚 仁
法 官 王 敏 慧
法 官 蔡 憲 德
法 官 林 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日