最高法院刑事裁定 109年度台抗字第1412號
抗 告人 即
聲明異議人 張佑任
上列抗告人因被告李其昌、陳建寧、張桉田詐欺等罪案件，不服
臺灣高等法院臺中分院中華民國109年7月31日駁回聲明異議之裁
定（109年度聲字第1586號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不 得抗告，刑事訴訟法第405 條定有明文，是以對第二審法院 所為裁定得否抗告，端視抗告人對該案件是否得上訴於第三 審法院而定。同法第376條第1項所列各罪之案件，除非合於 同條項但書得上訴第三審之要件外，既係第二審終結確定， 則第二審法院關於該案件之裁定，自不得抗告於第三審法院 。
二、被告李其昌、陳建寧、張桉田因詐欺取財等罪案件，經臺灣 高等法院臺中分院以105年度金上訴字第566號判決，依民國 103年6月18日修正前之刑法第339條第1項，論處被告等詐欺 取財罪刑確定（下稱本件確定判決）。抗告人即聲明異議人 張佑任以其為該詐欺犯罪被害人，聲請發還本件確定判決所 沒收汽車之變價所得，臺灣臺中地方檢察署檢察官未予准許 ，抗告人聲明異議，經原審裁定駁回。因本件被告等所犯詐 欺取財罪，依修正前、後之刑法第339條第1項規定，均屬刑 事訴訟法第376 條第1項第4款不得上訴於第三審法院之案件 ，且第一審及原審均判決有罪，核無同條項但書得上訴第三 審之例外情形，依法不得上訴於第三審法院。依首揭說明， 抗告人對原審駁回其聲明異議之裁定，自不得抗告於第三審 法院。且此不因原裁定於裁判書之末，依刑事訴訟法第314 條規定所為之記載，誤為得提起抗告，而有不同。從而抗告 人提起本件抗告，並非適法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
法 官 蔡 彩 貞
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日