最高法院刑事判決 109年度台上字第1840號
上 訴 人 凃柏旭
選任辯護人 王瑞甫律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國108 年5月23日第二審判決（108年度上訴字
第591號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署106年度偵續字第64號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人凃柏旭有原判決事實欄一所 示之犯行明確，因而撤銷第一審之無罪判決，改判論處其犯 未經許可，持有其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪刑，已 詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理 由，有卷存資料可資覆按。
三、證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可 採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合 理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時 ，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均 為不可採信。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非 證據法則所不許。又同一證人前後供述證言彼此不能相容， 則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言， 此為法院取捨證據法理上之當然結果。原判決認定上訴人上 開犯行，係綜合上訴人坦承曾交付郭泰榕槍枝等語，證人郭 泰榕、薛志強（已歿）之證言，卷附彰化縣警察局（下稱縣 警局）員林分局刑案現場勘察報告、卷附郭泰榕與上訴人間 通訊軟體微信對話紀錄、縣警局槍枝初步檢視報告表、內政 部警政署刑事警察局鑑定書及刑案現場照片，扣案槍枝，暨 案內其他相關證據資料而為論斷。詳敘憑為判斷上訴人於民 國106年4月初某時在不詳地點以不詳方式取得具殺傷力之改 造手槍1 枝，同年月7日下午3時55分許並攜帶該槍枝前往彰 化縣田尾鄉○○路0段000巷00號薛志強住處，交由郭泰榕觀 看、修改，郭泰榕應允後擬攜回住處再修改，同日下午5 時
39分許，上訴人駕駛自小客車搭載郭泰榕離開，行至同縣員 林市○○路0段000號統一便利商店前，郭泰榕於下車後，經 警發現形跡可疑，因而查扣該改造手槍，上訴人所為該當未 經許可，持有其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪構成要件 之理由。另勾稽郭泰榕、薛志強不利於上訴人之證言，參以 上訴人之供詞及相關證據資料，定其取捨，認郭泰榕收受上 訴人之槍枝後，雖有拆解但未及修改，旋於離開上訴人所駕 自小客車約1 小時後為警查扣，經警拆解檢視槍管，屬暢通 狀態，檢視槍管內壁，亦未發現有明顯粗糙及凹凸不平之現 象，並有撞針，具有殺傷力等情，已記明所憑之證據及理由 ，並就上訴人於原審否認犯行之供詞及所辯其交與郭泰榕之 槍枝為玩具手槍，薛志強於警詢及偵查中附和上訴人之辯詞 證稱扣案槍雖為上訴人所有，但槍管沒有打通，亦無撞針， 郭泰榕有改造槍枝相關專業知識，並於拿到該槍枝有當場改 造各語認均非可採，依調查結果予以指駁，進而為本件犯行 之認定，並未違反經驗法則、論理法則，亦無上訴意旨所指 欠缺補強證據之情形。又原審已在判決內說明其就案內證據 本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由，核 無違背證據法則之情形，自屬原審採證認事之職權行使。上 訴意旨另執郭泰榕及薛志強片面有利於上訴人之證詞，及以 上訴人係交付郭泰榕模型槍，槍管不通亦無撞針，並非扣案 之槍枝，且該槍枝因已脫離其持有，另經郭泰榕改造，並非 原來槍枝等陳詞，指摘原判決違法，係就原審採證、認事職 權之適法行使及已說明論駁之事項，徒憑己見再事爭執，核 與法律規定得為第三審上訴理由不相適合。
四、本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 周 政 達
法 官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日