侵害專利權有關財產權爭議等
智慧財產法院(民事),民專上再字,109年度,2號
IPCV,109,民專上再,2,20210308,2

智慧財產法院民事裁定
109年度民專上再字第2號
聲請人即
再審被告 　　太平洋崇光百貨股份有限公司
兼法定代理人　黃晴雯　　　
上二人共同
訴訟代理人　 江如蓉律師
李貞儀律師
蔡昀廷律師
童啟哲　
相 對 人即
聲請參加人 陳樹泉

上列聲請人即再審被告因與再審原告康泉生物科技股份有限公司
間再審事件，聲請駁回相對人對再審原告之訴訟參加，本院裁定
如下：
主 文
相對人之訴訟參加駁回。
訴訟參加費用由相對人負擔。
理 由
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加 ，得聲請法院駁回，民事訴訟法第58條第1 項、第60條第1 項前段分別定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係 指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位， 因當事人之一造敗訴，將受不利益，或本訴訟裁判之效力雖 不及於第三人，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執 行結果，第三人私法上之地位，將受不利益者而言（最高法 院104 年度台聲字第269 號民事裁定參見）。二、相對人就再審原告康泉生物科技股份有限公司（下稱康泉公 司）與再審被告太平洋崇光百貨股份有限公司、黃晴雯二人 間再審事件，於民國（下同）110 年2 月17日具狀表明其為 實質專利權人，就本件再審之訴有法律上之利害關係，為輔 助再審原告康泉公司，依民事訴訟法第58條第1 項規定參加 訴訟，並依同法第64條第2 項規定承當訴訟（相對人誤載為 承「擔」訴訟），由是再審原告康泉公司可脫離訴訟云云。 經本院將相對人之參加書狀送達於兩造，再審被告於110 年 3 月2 日具狀聲請駁回相對人之參加。
三、經查，再審原告康泉公司主張再審被告侵害其所有之我國第 I298015 號「低硝酸蔬菜暨其栽培系統及方法」發明專利（



下稱系爭專利），請求再審被告應負損害賠償責任及刊登道 歉啟事，系爭專利之專利權人為康泉公司，該公司之負責人 於提起本件再審之訴後，已變更登記為江明耀，並經本院於 110 年2 月4 日裁定命江明耀承受訴訟（見本院卷第160-16 2 頁），相對人僅為康泉公司原負責人及系爭專利之發明人 ，並非專利權人，難認其就本件再審之訴具有法律上之利害 關係，或為本件再審之訴裁判效力所及。相對人雖主張，其 將康泉公司原股東權益及康泉公司全部資產負債包括但不限 於如商譽、權利轉讓予江明耀、俞○○二人持有，但轉讓範 圍不包括無體財產權之系爭發明專利權在內（見相對人110 年1 月25日書狀，本院卷第129-1 頁至138 頁）。惟查，系 爭專利權即由康泉公司提出申請並登記為專利權人，迄未變 更，系爭專利自始即屬於康泉公司所有，而非相對人所有， 不因相對人與江明耀、俞○○二人簽訂之股份買賣契約書約 定條款而受影響，相對人主張其為系爭專利之「實質專利權 人」，尚屬無據。相對人又主張，其為康泉公司股東及原負 責人，並擔任歷審級之訴訟代理人，自屬法律上利害關係之 第三人云云，惟查，股份有限公司之股東僅就其所認股份， 對公司負責（公司法第2 條第1 項第4 款規定），且依法人 與自然人人格各別獨立之原則，股東對於公司名下之財產並 無直接之請求權，相對人雖擔任康泉公司原負責人及法定代 理人，亦不致因本件再審之訴之敗訴結果，致其私法上之地 位，受有不利益，自非民事訴訟法第58條第1 項所稱之法律 上利害關係之第三人，從而，相對人依民事訴訟法第58條第 1 項規定聲請參加訴訟，於法不合，聲請人聲請駁回相對人 參加訴訟，應屬正當。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　智慧財產法院第二庭
　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　汪漢卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭洪英以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　9　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修