臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度店事聲字第15號
聲明異議人 陳和進
上列聲明異議人與相對人鄧陸光間聲請核發支付命令事件，聲明
異議人就本院109年度司促字第22745號支付命令於民國110年1月
8日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。 本件聲明異議人就本院司法事務官於民國110年1月8日所為1 09年度司促字第22745號民事裁定所為駁回其聲請之處分（ 依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以 裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就 本院司法事務官所為上開裁定，審究聲明異議人之異議有無 理由，合先敘明。
二、異議意旨略以：原裁定雖以債務人鄧陸光住所不明，須依公 示送達之，而督促程序依公示送達為之者，不得行之，據此 駁回異議人支付命令聲請，然債務人鄧陸光與第三人共同經 營公司址位於臺北市○○○路○段000號8樓之國際建築經理股份 有限公司，上開公司址即可作為法院文書寄送地址，無庸公 示送達，爰據此聲明異議等語。
三、按督促程序，如依公示送達為之者，不得行之；支付命令之 聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院 應以裁定駁回之，民事訴訟法第509條第1項後段、第513條 第1項分別定有明文。經查，本件異議人聲請對債務人鄧陸 光發支付命令，債務人鄧陸光係設籍於臺北○○○○○○○○○，有 債務人戶籍謄本在卷可稽，債務人戶籍既登記於戶政事務所 ，顯示其應為送達之住所不明，須依公示送達，然此方式之 送達，為督促程序所不許，本院司法事務官以債務人住所不 明，須依公示送達為之，不得聲請支付命令，將異議人支付 命令之聲請駁回，於法並無違誤。異議人雖陳稱得將本件支 付命令送達債務人公司所在地即臺北市○○○路○段000號8樓云 云。按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。
但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。不知前項 所定應為送達之處所或不能在該處所為送達時，得在應受送 達人就業處所為送達。應受送達人陳明在其就業處所收受送 達者，亦同。民事訴訟法第136條第1項、第2項有所明文。 是送達處所，固得於應受送達人之住居所、事務所或就業處 所行之，惟異議人未提出債務人就業處所證明，及其他相關 證據，本院難據此即認定異議人陳報地址即為債務人就業處 所而對該處為支付命令之送達。從而，異議人以上開理由聲 明異議，為無理由，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日 書記官 陳尚鈺