臺灣臺北地方法院民事小額判決
109年度店小字第1775號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 林資敏
被 告 楊益源
上列當事人間請求返還分期付款買賣價金事件，於民國110年3月
2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣53,328元，及如附表所示計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）53,328元及自民國109 年3月11日起至清償日止，按年息20%計算之利息。 ㈡陳述：被告前與訴外人舒涵有限公司簽訂婚約顧問契約，並 訂立分期付款申請表，以分期付款方式繳款，分期總價款計 80,000元，約定自108年7月10日起至110年6月10日止，每月 1期共24期，第1期繳款3,341元，其餘每期繳款3,333元，被 告僅繳付8期後即未再依約分期繳款，迄今尚欠53,328元未 清償，爰起訴請求被告給付分期付款價金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、本院之判斷：
㈠原告主張被告前與訴外人舒涵有限公司簽訂婚約顧問契約， 並訂立分期付款申請表，以分期付款方式繳款，分期總價款 計80,000元，約定自108年7月10日起至110年6月10日止，每 月1期共24期，第1期繳款3,341元，其餘每期繳款3,333元， 被告僅繳付8期後即未再依約分期繳款，迄今尚欠53,328元 未清償之事實，業據提出零卡分期申請表、分期付款約定書 、分期付款繳款明細、舒涵有限公司消費確認書、後續性服 務撥款切結書等為證（見本院卷第9-11頁、第47頁、第61頁
）。而被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復 未提出任何書狀供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信 原告之主張為真正。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任，其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第2項定有明 文。本件原告未舉證證明曾催告被告返還上開買賣價金，依 前揭規定，即應自本件起訴狀繕本送達（109年11月26日對 被告為國內公示送達，109年12月16日發生送達效力）翌日 即109年12月17日起算法定遲延利息。原告主張應自109年3 月11日起算遲延利息，尚無可採。
㈢末按，民法第205條於110年1月20日修正為「約定利率，超過 週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」，並定於11 0年7月20日生效。查本件分期付款價金就110年7月20日起算 之利息屬未屆清償期之將來利息債權，揆諸前開規定，原告 請求自110年7月20日以後之利息，應改按年息16%計收遲延 利息。
㈣綜上述，原告請求被告給付如主文所示為有理由，應予准許 。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日 書記官 張嘉崴
附表：
編號 項目 債權本金（新臺幣） 利息 年利率 起迄日 1 價金 53,328元 20% 自民國109年12月17日起至民國110年7月19日止 16% 自民國110年7月20日起至清償日止 計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網