臺灣臺北地方法院民事小額判決
109年度店小字第1671號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 郁睿清
童政宏
被 告 蕭譜先
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國110年2月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣48,293元，及自民國109年11月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣819元，餘新臺幣181元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）58,940元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡陳述：被告於民國107年11月28日7時14分許駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客車（下稱000-0000號小客車），行經臺北市 ○○區○道0號公路19公里900公尺處南側向外側車道前，因未 注意車前狀況並保持安全距離，追撞前方車牌號碼000-0000 號自用小客貨車（下稱000-0000小客車），致000-0000號小 客車往前追撞車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱000- 0000號小客車），致000-0000號小客車再追撞原告所承保由 訴外人郭德盛駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），造成系爭車輛受損，經三和汽車股份有限公司 三和汐止廠（下稱三和汽車公司）估修，支出必要修復費用 58,940元（工資11,096元、零件30,537元、塗裝17,307元） ，原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償請求權，爰 起訴請求損害賠償等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛000-0000號小客車於上述時、地與系爭車 輛發生交通事故，致系爭車輛受有損害之事實，有下列證據 可證，堪信為真正：
⒈系爭車輛駕駛人郭德盛於警詢之陳述（見本院卷第109頁 ）。
⒉被告於警詢之陳述（見本院卷第101-102頁）。 ⒊訴外人胡聰明於警詢之陳述（見本院卷第103-104頁）。 ⒋訴外人許家齊於警詢之陳述（見本院卷第105-106頁）。 ⒌道路交通事故現場圖、現場照片（見本院卷第75頁、第117 -147頁）。
㈡肇事責任：
被告駕駛000-0000號小客車未與前方車輛保持安全距離，追 撞前方因塞車而停止之000-0000號小客車左後車尾，致000- 0000號小客車前車頭往前推撞前方之000-0000號小客車後車 尾，000-0000號小客車前車頭再往前推撞系爭車輛後車尾； 又訴外人江文周駕駛車號00-0000號自用小貨車（下稱000-0 000號小貨車）亦未與前方被告之T6-1519號小客車保持安全 距離，先擦撞被告之000-0000號小客車後，再撞擊000-0000 號小客車右後車尾，致000-0000號小客車前車頭往前推撞前 方000-0000號小客車，000-0000號小客車前車頭再往前推撞 系爭車輛後車尾，造成系爭車輛受損；為本件交通事故肇事 因素，被告及訴外人江文周應連帶對系爭車輛之損害負損害 賠償責任。
㈢原告請求損害賠償48,293元，為有理由： ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應 予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資 參照。
⒉查系爭車輛因本件交通事故估修費用58,940元（含稅，下 同），其中工資11,096元，零件30,537元，塗裝17,307元 ，有三和汽車公司出具之估價單可佐（見本院卷第177-17 9頁）。惟三和汽車公司之估價單塗裝17,307元其中調漆 烘烤1,440元應屬工資；而烤漆15,867元為連工帶料之金 額，因不能證明此部分噴漆工資及漆料數額，爰以烤漆工 資及漆料費各1/2計算，烤漆工資為7,934元，烤漆物料費 為7,933元。而系爭車輛於107年3月出廠，至107年11月28 日本件事故發生止，已出廠9月，有系爭車輛行車執照在
卷為憑（見本院卷第11頁）。系爭車輛之修繕既經更換新 零件及重新烤漆（烤漆物料附著於車體應併予折舊），自 應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用小客車之耐用 年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，系爭車輛 之修復，其中零件（含烤漆物料）合計38,470元（30,537 元＋7,933元＝38,470元），扣除折舊金額後為27,823元（ 如附表計算），加計工資12,536元（11,096元＋調漆烘烤1 ,440元）、塗裝工資7,934元，共48,293元，屬必要之修 理費用，原告就此部分之請求，為有理由。
㈣綜上述，被告應與訴外人江文周連帶負擔之金額為48,293元 ，則原告請求被告給付48,293元及自109年11月6日起至清償 日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。原告就48,293元請求被告給 付賠償，則被告就此部分給付賠償後，得另向訴外人江文周 請求應分擔之金額，併予敘明。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日 書記官 張嘉崴
計 算 書
項 目 金 額 （新臺幣） 被告負擔金額 原告負擔金額 備 註 第一審裁判費 1,000元 819元 181元 原告部分敗訴，依比例計算兩造應負擔之金額 合 計 1,000元 附表：折舊計算式
第一年折舊：38,470元×0.369×9/12＝10,647元（元以下四捨五入，下同）。
折舊後殘值：38,470元－10,647元＝27,823元。附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網