臺灣臺北地方法院民事小額判決
109年度店小字第1600號
原 告 肯天納國際有限公司
法定代理人 徐紹華
訴訟代理人 徐玉明
被 告 黃漢忠
上列當事人間給付倉儲費等事件，本院於民國110年2月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟元，及自民國一○九年十一月二
十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查，原告原請求被告給付自民國109年6月1
4日起算之利息，嗣於110年2月23日言詞辯論當庭減縮為自
起訴狀繕本送達翌日起算，核與前揭規定相符，應予准許。
又，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，均合先敘明。
二、原告主張被告向其承租桃園市○○區○○路0段000號貨櫃倉庫編
號158-47號倉櫃位（下稱系爭貨倉），約定租期3月，即自1
08年12月14日起至109年3月13日止，租金每月新臺幣（下同
）4,000元，應按月於每月14日繳納，如被告違約未繳納費
用或不交還貨倉，原告得委請鎖匠開鎖進入，並向被告求償
換鎖費用3,000元，被告如有遺留物品經原告催告而未於期
限內處理，原告得將遺留物依廢棄物處理，並向被告求償廢
棄物清理費（下稱系爭租約）。詎被告於系爭租約屆滿後持
續使用系爭貨倉，經原告催告亦未獲置理，原告遂於109年9
月23日委請專人將系爭貨倉換鎖，並將被告之遺留物以廢棄
物處理，支出換鎖費用3,000元及廢棄物清運費4,000元，加
計被告於109年6月至9月間占用系爭貨倉，受有相當於該期
間依系爭租約租金計算之不當得利16,000元，被告共應給付
原告23,000元【計算式：16,000＋3,000＋4,000＝23,000】等
情，業據提出與其所述相符之自助倉儲合約書、存證信函、
掛號郵件回執、系爭貨倉換鎖及清運廢棄物之估價單（本院
卷第13至17、68頁）。而被告經合法通知，未提出書狀或於
言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主
張為真實。
三、從而，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告給
付23,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11月25日（
本院卷第49頁公示送達公告）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行；本院並依同法第392
條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之
宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本
件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。中 華 民 國 110 年 3 月 12 日 新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 12 日 書記官 陳柏志
, 台灣公司情報網