合夥財產清算
新市簡易庭(民事),新簡字,109年度,488號
SSEV,109,新簡,488,20210319,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
109年度新簡字第488號
原 告 鈞富科技營造有限公司

代 表 人 洪偉展
訴訟代理人 楊清全
被 告 和暉營造有限公司

代 表 人 王寶玲

訴訟代理人 蘇小津律師
上列當事人間請求合夥財產清算事件，經本院於民國110年2月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)原告與被告於民國99年12月間就經濟部水利署第七河川局發 包「荖濃溪里嶺大橋上游河段採售分離周邊工程」、「高屏 溪斜張橋河段採售分離周邊工程」合夥施作。雙方約定由被 告出牌投標，原告負責出資僱工及採買材料、柴油等，及負 責銀行融資配合等業務，兩造約明利益均分。被告當時負責 人即訴外人李○○本擬定與原告合夥再投標其他重大工程，遂 遲未清算系爭合夥關係。系爭工程業經發包機關驗收、支付 工程款完畢，惟被告迄今仍未清算合夥財產，經原告以存證 信函催告後，仍置之不理，爰依法起訴請求如聲明所示。(二)並聲明：
⒈被告應協同原告清算合夥財產。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告之答辯：
(一)被告否認與原告間成立合夥關係，或曾有系爭合夥契約之約 定，原告就系爭合夥契約存在應提出證據證明。原告以被告 寄發之新市郵局存證號碼000095號之存證信函內提及「鈞富 公司因資金缺乏邀約家夫商議使用和輝營造共同合夥向第七 河川局承標工程…」，為被告承認兩造間有系爭合夥契約存 在，然被告非法律專業人士，不諳法律上合夥意義，乃指一 般大眾所謂「一起」之意，況該存證信函非訴訟上自認，無 從援引據認兩造成立合夥關係證明。另原告提出被告曾匯款 至原告陽信銀行帳戶共新臺幣(下同)10,400,000元，欲證明



有系爭合夥契約存在，然系爭工程經減價及減項施作後，總 工程款僅有13,754,604元，非如原告聲稱工程款達52,680,0 00元，原告竟全然不知，顯見原告未參與系爭工程施作或合 夥。再者，系爭工程總價僅13,754,604元，被告竟匯款高達 10,400,000元予原告，亦證明原告未出資，兩造間無合夥關 係。又原告主張系爭合夥契約存在，自應就其自稱負責出資 、僱工、採買材料、柴油等情為舉證，且原告亦未證明兩造 就合夥如何出資、出資金額、比例等約定提出證據。原告既 無法證明兩造符合合夥契約約定共同出資要件，請求被告協 同清算合夥財產云云，即無依據。
(二)並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段明文規定。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此 為舉證責任分配原則之理。次按合夥係二人以上互約出資以 經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權， 或以勞務、信用或其他利益代之；金錢以外之出資，應估定 價額為其出資額，未經估定者，以他合夥人之平均出資額視 為其出資額；分配損益之成數，未經約定者，按照各合夥人 出資額之比例定之；以勞務為出資之合夥人，除契約另有訂 定外，不受損失之分配，民法第667條、第677條第1項、第3 項分別定有明文。是出資乃為合夥之重要因素，各合夥人 間出資若干？其以他物或勞務為出資者，如何估定價額為出 資額？通常必有明確約定，始得為日後合夥權益之依據，尚 難僅以二人以上，經營共同事業之意思一致，而不問出資條 件為何？即可率認合夥契約成立（最高法院104年度台上字 第1223號判決同此見解）。是以合夥人就如何出資、對金錢 以外之出資如何估定其價額，以及共同事業為何，均必須確 實約定，始得成立合夥契約（最高法院95年度台上字第1933 號判決同此見解）。
(二)原告主張其與被告就系爭工程成立合夥契約關係，既為被告 所否認，原告自應就此項有利於己之事實，負舉證責任。查 ：
　⒈原告分別以前開系爭存證信函內被告提及「鈞富公司因資金 缺乏邀約家夫商議使用和輝營造共同合夥向第七河川局承標



工程…」，認被告自承兩造間有合夥關係；另提出經濟部第 七河川局100年12月8日、同年12月26日製作之「荖濃溪里嶺 大橋上游河段採售分離周邊工程」、「高屏溪斜張橋河段採 售分離周邊工程」請款單，認於請款單上簽章之訴外人即技 師紀子文、聘用工程師賴其均可證明原告訴訟代理人每天到 工地，可證明兩造間有合夥關係；又提出原告之陽信銀行， 帳號00000-000000-0號存摺封面與內頁影本，以被告於99年 10月25日至100年4月6日期間數次匯款共10,400,000元至系 爭帳戶，以此證明兩造間有合夥關係，有前開存證信函、請 款單、存摺影本等件附卷可參(新簡字卷第55-57、73-75、9 5-107頁)，然依該存證信函內容無法知悉兩造就出資條件、 金錢以外出資如何估價、損益分配等合夥要件已詳實約定， 參諸上開合夥成立要件說明，無法僅以存證信函內提及「合 夥」一詞，即認兩造間成立合夥法律關係；況當事人在存證 信函中使用之用語，是否即屬法律上經過嚴謹定義之概念， 非可單憑該用語率斷，仍應依憑其他證據而判評。　⒉又原告主張系爭工程施作期間，每日均到工地，且有紀○○、 賴○○等人可證明為真實，然此僅能證明於工程期間原告有派 人到場監看，亦無法證明兩造已約定出資條件、金錢以外出 資如何估價、損益分配等合夥要件。再者，被告於99年10月 25日至100年4月6日期間共匯款10,400,000元至原告之前揭 帳戶，雖可依此知悉兩造間應有金錢往來、流動，惟金錢往 來之原因多端，無法據此推知金錢往來之原因關係或法律關 係為何；且兩造間金錢之流動，亦無法得知出資條件、金錢 以外出資如何估價、損益分配等合夥要件內容究為如何?是 原告所提證據，均無法證明系爭合夥契約之存在。而原告請 求清算合夥財產之前提，乃兩造間成立系爭合夥契約，揆諸 上開舉證責任分配原則說明，原告就系爭合夥契約確實成立 無法舉證以實其說，其請求被告協同清算合夥財產，核屬無 據，難以採認。
(三)綜上，原告所提證據、主張皆無法證明兩造間曾就出資條件 、金額、損益分配等合夥要件達成合意，難以認定兩造間有 合夥契約存在，則原告請求被告應協同清算合夥財產，並無 理由，應予駁回。
四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。　　
中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　19　　日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官　盧亨龍
以上正本係照原本作成。




如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　19　　日 書記官　徐毓羚