臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
109年度新小字第964號
原 告 陳國瑞
訴訟代理人 沈雅淳
劉鍾錡律師
被 告 張宸維
訴訟代理人 陳子晴
被 告 王肇鋒
訴訟代理人 陳漢樽
胡佳惠
上列當事人間請求給付利息事件，經本院於民國110年2月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：被告應 給付原告新臺幣（下同）50,401元，及自起訴狀送達翌日起 至一審言詞辯論終結之日止，按日給付原告2,520元。嗣於 民國109年11月23日具狀表示請求至109年11月5日止之利息 ，共計93,241元，被告各應給付一半之金額即46,620元，並 變更聲明為：⒈被告張宸維應給付原告46,620元。⒉被告王肇 鋒應給付原告46,620元。核屬減縮訴之聲明，參諸首揭規定 ，自屬適法，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠被告等為賣方，與原告簽訂坐落臺南市○○區0000地號土地（ 下稱3428地號土地）買賣契約（下稱系爭買賣契約），並辦 理買賣價金履約保證，簽約時兩造合意每坪價格113,000元 ，總價應為3,690萬餘元，但被告等卻在買賣契約將買賣總 價填為3,725萬元，原告於履行第3期款時，始發現上開問題 ，而原告已依約匯款18,396,400元至履約保證專戶。嗣兩造 簽訂和解書（下稱系爭和解書），約定解除系爭買賣契約，
被告等自解除之日起即應負返還上開買賣價金之責，惟僑馥 建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）致電告知原告因被 告等未返還動撥款致無法退款給原告，原告於109年9月29日 寄發存證信函催告被告等，被告等於同年9月30日收到存證 信函後，卻遲至同年11月5日始將動撥款匯入履約保證專戶 ，被告等自應給付遲延利息。依民法第229條第2項、第233 條第1項、第203條規定，本件利息起算日應為被告等收到存 證信函日即109年9月30日，至履約保證專戶匯款入帳日即同 年11月5日止，按週年利率5％計算之遲延利息總計為93,241 元，被告等各應負擔一半之金額即46,620元。系爭和解書所 針對的是系爭買賣契約解除及買賣價金歸還之和解，不包括 契約解除後金錢遲不歸還乙事，被告等經原告以存證信函催 告後仍拒未返還動撥款，自應給付利息，爰依法提起本件訴 訟。
㈡並聲明：
⒈被告張宸維應給付原告46,620元。
⒉被告王肇鋒應給付原告46,620元。
三、被告則辯以：
㈠兩造於109年9月23日簽立系爭和解書，合意解除系爭買賣契 約，依系爭和解書第1條約定，被告等之契約義務為同意原 告取回匯入履約保證專戶之全數金額，如有衍生相關費用， 兩造各負擔2分之1，別無其他義務，亦無明定給付期限。又 依據兩造簽署之不動產買賣價金履約保證申請書第3條第2款 約定「若甲乙合意解除本約…甲乙雙方應以書面議定價金給 付或返還之內容，撥付內容需將應給付之代書費、履約保證 服務費、稅賦、仲介服務費之給付釐清，始由僑馥建經執行 專戶價金撥付之依據…」，易言之，原告於109年9月29日催 告被告等返還款項時，兩造與僑馥公司尚未釐清應給付之代 書費、履約保證服務費、稅賦、仲介服務費之負擔數額，原 告尚非處於可得請求給付之狀態。而原告因遲未與被告等以 及僑馥公司釐清履約保證契約服務費，而係由僑馥公司於10 9年10月21日從應匯回予原告之金額內逕行扣除履約保證服 務費5,175元，因兩造遲遲未能釐清代書費及履約保證契約 服務費，因此直至109年10月21日，原告都還未處於可得請 求給付之狀態，原告亦未於109年10月21日再為催告之行為 ，被告等自無遲延責任。再者，原告未依約定給付前開費用 之半數，被告等即先行匯回動撥款至履約保證專戶，讓原告 先行領回，原告主張本件遲延利息，顯失誠信，故原告主張 顯無理由。
㈡並均聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠兩造於109年6月18日簽訂系爭買賣契約，由被告等將3428地 號土地出售予原告，並共同委任僑馥公司辦理買賣價金履約 保證，原告已陸續將部分買賣價金18,396,400元匯至履約保 證專戶內，嗣兩造就3428地號土地買賣價金有爭議，遂於同 年9月23日簽立系爭和解書，合意解除系爭買賣契約，原告 於同年月29日寄發存證信函催告被告等應將動撥款匯回履約 保證專戶，僑馥公司於同年10月21日收到兩造合意解除之書 面文件，並已將履約保證專戶價金扣除相關代書費及履約保 證服務費後已退還原告等情，有土地買賣契約書、不動產買 賣價金履約保證申請書、不動產買賣價金履約保證證書、匯 款申請書、Line對話紀錄、和解書、存證信函及回執、手機 簡訊截圖、僑馥公司109年12月28日僑馥（109）字第575號 函等資料在卷可稽（本院卷第23-60、103、123、189-193頁 ），兩造對此並未提出爭執，此部分事實應堪認定。 ㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；因不可歸責於債務人之 事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第229條 第1項、第2項、第230條分別定有明文。又依民法給付遲延 或不完全給付之規定請求損害賠償者，均須以有可歸責於債 務人之事由為必要，此觀民法第230條、第227條第1項之規 定自明（最高法院100年度台上字第2204號判決意旨參照） 。原告主張依系爭和解書約定，被告等應將動撥款匯回履約 保證專戶內，原告已於109年9月29日以存證信函催告被告等 ，然被告等卻遲至同年11月5日始將動撥款匯回履約保證專 戶，被告等應給付該期間之遲延利息乙情，為被告等所否認 ，並以前詞置辯。
㈢經查：依系爭和解書第1條約定：「三方同意合意解除民國10 9年6月18日簽訂之台南市○○區○○段0000地號土地，面積1082 平方公尺之買賣契約，甲方（即被告張宸維）與乙方（即被 告王肇鋒）同意丙方（即原告）得取回匯入履保之全數金額 （匯費由丙方負擔），丙方同意甲方與乙方得自由處分該地 號土地，如有衍生相關費用，甲方與乙方負擔二分之一，丙 方負擔二分之一，關於本案衍生之違約責任或其他請求均拋 棄」（本院卷第55頁），可知被告等之給付義務為同意原告 取回履約保證專戶之買賣價金，非直接返還價金，而價金之 返還需透過承辦履約保證之僑馥公司，且未約定給付之期限
。另依不動產買賣價金履約保證申請書第3條2款約定：「本 約簽訂後，若甲乙雙方（即兩造）合意解除本約、終止買賣 價金履約保證之委任，甲乙雙方應以書面議定價金給付或返 還之內容，撥款內容需將應給付之代書費、履約保證服務費 、稅賦、丙方之仲介服務報酬之給付釐清、始由僑馥建經執 行專戶價金之依據…」（本院卷第35頁），可知買賣契約合 意解除後，履約保證專戶內之價金撥付，需先由買賣雙方將 價金給付或返回之書面協議交予僑馥公司，並釐清應給付之 代書費、履約保證服務費、稅賦、仲介服務報酬後，僑馥公 司始得將履約保證專戶內價金撥付予受款人。本件兩造於10 9年9月23日合意解除系爭買賣契約，而僑馥公司係於同年10 月21日收到兩造合意解除系爭買賣契約之書面文件，經僑馥 公司扣除相關代書費及履約保證服務費後，始將履約保證專 戶內之價金退還原告，有僑馥公司109年12月28日僑馥（109 ）字第575號函附卷可憑（本院卷第123頁），是本件原告之 請求權應於109年10月21日始處於可行使之狀態，且依據上 開不動產買賣價金履約保證申請書第3條2款約定，履約保證 專戶內之價金尚須扣除相關代書費及履約保證服務費後，僑 馥公司才會將價金辦理退款返還原告，足見買賣價金未於系 爭買賣契約合意解除後立即返還原告，並非可歸責於被告等 之事由。至原告雖主張係因被告等遲延將動撥款匯回履約保 證專戶，導致僑馥公司無法辦理退款云云，固提出存證信函 及通話紀錄為證（本院卷第59、61頁），惟通話紀錄僅能證 明僑馥公司曾致電原告，其通話內容並無從得知，而存證信 函等同於原告自己之陳述，尚不足以證明僑馥公司無法立即 辦理退款之原因係被告等遲延將動撥款匯回履約保證專戶所 致，是原告上開主張，尚難採憑。本件履約保證專戶之價金 退款遲延既非可歸責於被告等，則原告主張被告等應給付遲 延利息，尚屬無據。
㈣綜上，原告主張依民法第229條第2項、第233條、第203條規 定，請求被告等各給付遲延利息46,620元，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟 費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第43 6條之19第1項分別定有明文。本件訴訟費用計1,000元（即 第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2 項所示。
七、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條之2
3、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主 文。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日 新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 3 月 18 日 書記官 吳佩芬