臺灣雲林地方法院民事判決
110年度六簡字第42號
原 告 林純正
被 告 吳建煌
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國110年3月15
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告持執行名義之債權向本院民事執行處聲請強 制執行，已逾5年消滅時效，請求撤銷本院110年度司執字第 3724號強制執行程序等語，爰依強制執行法第14條（起訴狀 誤載為第15條）之規定提起債務人異議之訴，並聲明：請求 撤銷本院110年度司執字第3724號強制執行程序。二、被告則辯稱：本件無消滅時效之問題等語資為抗辯。三、法院判斷
㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、 第2項定有明文。是債務人異議之訴係以排除執行名義之執 行力為目的，如執行程序已終結，即無阻止強制執行之實益 ，自不得提起本訴。
㈡、經查，被告執本院104年度六簡字第72號民事判決及確定證明 書為執行名義，聲請本院對原告強制執行，嗣本院於110年2 月1日核發扣押命令，扣得原告在本院之109年度司執字第44 010號執行事件案款債權，並於110年2月25日核發收取命令 ，由債權人即被告向第三人本院民事執行處收取25,927元等 情，有本院公務電話紀錄表，並經本院依職權調取110年度 司執字第3724號執行卷宗核閱無誤，是本件執行程序業已終
結，揆諸前揭規定，系爭執行程序既已終結，則原告依強制 執行法第14條之規定提起債務人異議之訴，即屬無據。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條之規定提起債務人異議 之訴，請求撤銷本院110年度司執字第3724號損害賠償執行 事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，核與判 決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。。中 華 民 國 110 年 3 月 29 日 斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 書記官 張宏清