臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 110年度彰簡字第27號
原 告 徐采罄
被 告 曾雅筠
訴訟代理人 蔡松麟
李宏成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年2 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）82,846元。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以82,846元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109 年7 月22日11時29分許，駕駛其 所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行 經彰化縣○○市○○○路000號前時，適被告駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）起駛時未注意同向 行駛於其左側之系爭車輛，因而撞擊系爭車輛，造成系爭車 輛毀損，系爭車輛經送廠維修，共支出維修費用新臺幣（下 同）29,846元（其中零件經折舊後為2,454 元、工資27,392 元），又系爭車輛雖經修復，但修復後經鑑定仍有交易價值 減少50,000元之損失，原告並因而支出鑑定費用3,000 元。 爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：系爭車輛維修費部分同意給付，然原告並未出售 系爭車輛，無法證明實質上車價損失50,000元，且鑑定費3, 000 元為原告為了舉證而自行決定支出之費用，並非因本件 侵權行為所生之損害，故此2 部分均不願意給付等語。並聲 明：
（一）原告之訴駁回。
（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院判斷：
（一）原告主張上開事故發生經過及車輛毀損情形，業據其提出 彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事 故現場圖、交通事故照片為證（見司促卷第23至35頁）， 並經本院向彰化縣警察局彰化分局調取道路交通事故現場
圖、調查報告表（一）、（二）-1、彰化縣警察局道路交 通事故談話紀錄表、現場照片、酒精測定紀錄表等資料（ 見本院卷第51至79頁）核閱屬實，復為被告所不爭執，堪 認原告主張之事實為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。經查， 被告駕駛肇事車輛不慎與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車 輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害有相當因果 關係，並依民法第191 條之2 規定，推定被告之上開行為 係有過失，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當 之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。
（三）茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： 1.系爭車輛維修費用：
原告主張因本件事故致系爭車輛受損，因而請求賠償車 輛修復費用29,846元（其中零件費用經折舊後為2,454 元，工資27,392元），此部分被告亦表示不爭執並同意 給付，堪認原告此部分之請求為理由。
2.交易價額貶損：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形， 債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀，民法第213 條定有明文。又物被毀損時，被害人除 得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議意旨可資參照）。又損害賠 償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應有之 狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故 於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其 物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內 ，仍得請求賠償，且物之毀損在技術上經修復後，往往 因交易相對人對於是否尚存在瑕疵或使用期限減少而存 有疑慮，致交易價額降低。準此可知，車輛被撞毀損雖
經修繕，然若其價值經評價仍有減少，則於車輛修理費 外，自另應賠償所減少之價額（臺灣高等法院臺中分院 99年度上易字第373 號判決意旨參照）。本件原告主張 系爭車輛因本件事故受損壞，其通常效用及價值即難謂 無所減損，經鑑定後認系爭車輛於損壞前，市值價格約 410,000 元，損壞修復後，鑑定殘值約360,000 元，有 彰化縣汽車商業同業公會車輛鑑定證明書在卷可憑（見 本院卷第103 頁），此份鑑定意見雖非本院函送調查， 然考量該鑑定意見已明確區分系爭汽車之正常行情車價 、經事故撞損修復後之折價，衡諸系爭車輛乃於104 年 1 月出廠，因於109 年7 月22日發生本件事故，縱經修 復完成，在交易市場上通常仍被歸類為事故車輛，因一 般人購買事故車輛之意願較低，相較於與市場上相同條 件且未曾發生事故之車輛自無從相提並論，其交易價格 自有所貶損。而彰化縣汽車商業同業公會之成員長久從 事汽車交易，就此應具有特別知識及經驗，其所為鑑（ 價）定報告應具公正性而堪採信，是原告依上開鑑定報 告請求被告賠償系爭車輛價值減損之損失50,000元，並 無明顯不合理之處，洵屬有據，應屬可採。至被告雖抗 辯系爭車輛並未實際交易，並無交易價值減損之損害等 語，然系爭車輛既遭撞擊受損，已影響車輛使用之效能 及安全性，且系爭車輛因系爭事故導致交易價值有所貶 損，已如上述，而此財產價值上之損害，並非未經出售 即未實現，是系爭車輛只要發生物因毀損所減少之價額 ，即得請求，被告就其抗辯未能提出其他證據以實其說 ，僅徒以主觀臆測空言爭執，自難採信。
3.鑑定費用：
又按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係 因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範 圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最 高法院99年度台上字第224 號判決要旨參照）。經查， 原告主張為證明系爭車輛因本件事故受有交易價值減損 而將系爭車輛送請鑑定，支出鑑定費3,000 元等情，業 據提出彰化縣汽車商業同業公會收據影本為證（見本院 卷第45頁）。本院審酌此鑑定費用雖非因被告侵權行為 所致之直接損害，然係為釐清系爭車輛是否因本件事故 而受有交易價值減損而支出之必要費用，堪認與本件事 故之發生具有相當因果關係，原告此部分主張，亦屬有 據。
4.綜上所述，本件原告得請求被告賠償之金額為82,846元
【計算式：29,846元＋50,000元＋3,000 元＝82,846元 】。
四、結論：原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 82,846元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，宣告被告如預供 擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
彰化簡易庭 法 官 徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
書記官 張莉秋