臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡簡字第151號
原 告 陳廣明
訴訟代理人 陳慧博律師（法扶律師）
被 告 蔡馬秋娥
蔡雅婷
蔡逸昌
蔡美惠
A01 年籍資料詳卷
法定代理人 B01 年籍資料詳卷
兼
法定代理人 C01 年籍資料詳卷
被 告 中華民國國防軍備局
法定代理人 吳慶昌
訴訟代理人 王威勛
上當事人間確認通行權存在事件，本院於民國110 年3 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有如附表所示之土地，有通行權存在。被告應將前項土地上之地上物拆除，並應容忍原告通行，不得為任何阻礙原告通行之行為。
訴訟費用由原告負擔三分之一，由被告丁○○○、乙○○、己○○、戊○○、丙○○、庚○○、甲○○、庚○○負擔三分之一，由被告中華民國國防軍備局負擔三分之一。
事 實 及 理 由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱65 9 地號土地）為原告與其他人公同共有，因與公路無適宜之 聯絡，而屬袋地，依民法第789 條第1 項規定，僅得行經被 告丁○○○、己○○、戊○○、乙○○、A01 （未成年人） 、C01 （A01 之父）共有之高雄市○○區○○段000 地號土 地（下稱655 地號土地）及被告中華民國國防軍備局（下稱 軍備局）管理之高雄市○○區○○段000 地號國有土地（下 稱656 地號土地），始得連接至高雄市岡山區致遠路對外通 行。為此依民法第787 條第1 項規定，提起本訴。並聲明： ㈠確認原告就655 地號土地如附圖編號655 ⑶部分（下稱系 爭⑶部分）、編號655⑷部分（下稱系爭⑷部分）及656 地 號土地如附圖編號656 ⑵部分（下稱系爭⑵部分），有通行 權存在。㈡被告應容忍原告通行前項土地範圍內之土地並將 地上物拆除，不得為任何阻礙原告通行之行為。二、被告方面：
㈠被告A01 、C01 係以：原告曾將659 地號土地出售予被告丁 ○○○、乙○○、己○○、戊○○、庚○○之被繼承人蔡文 傳，嗣蔡文傳業已過世，是伊等應為659 地號土地之真正所 有權人；又655 地號土地上目前並無任何妨礙原告通行之障 礙物，655 地號土地之共有人亦未反對原告通行，本件原告 並無確認利益；再依原告主張之通行方案，如附圖所示編號 655 ⑵部分土地將難以利用，且由伊等負擔訴訟費用並不公 平等語，資為抗辯。
㈡被告軍備局則以：依國有非公用土地袋地通行作業要點之規 定，要非公用土地才可供通行，656 地號土地屬伊管理之公 用土地，無法供原告通行等語，資為抗辯。並均聲明：原告 之訴駁回。
㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、兩造不爭執事項：
㈠659 地號土地為原告與其他人公同共有之土地，為袋地。 ㈡655 地號土地為被告丁○○○、己○○、戊○○、乙○○、 丙○○、庚○○所共有，656 地號土地為軍備局管理之國有 土地。
四、本院之判斷：
㈠按民法第821 條所謂各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求，除同法第767 條所規定之物上請求 權外，共有物如為不動產時，因相鄰關係所生之權利，均得 行使之，而民法第828 條第2 項則明定民法第821 條之規定 ，於公同共有準用之。原告為659 地號土地之公同共有人之 一，有土地登記謄本可參，其本於該土地共有人基於相鄰關 係之袋地通行權，自可單獨起訴請求，合先敘明。又按確認 法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不 得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受確認判 決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去之者而言。本件原告起訴請求確認其對被告所 有之系爭⑶、⑷、⑵土地有通行權存在，被告軍備局則否認 原告有通行權存在，而被告C01 於原告起訴時以鐵柵及鐵絲 網阻礙原告通行，嗣後雖已拆除，然原告所主張之上開通行 權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態， 得以確認判決將之除去，故依上開說明，應認原告提起本件 確認之訴，即有受確認判決之法律上利益。
㈡按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外 ，應得公同共有人全體之同意，為民法第828 條第3 項所明
定。被告C01 固主張原告曾將659 土地售予其被繼承人蔡文 傳，並提出土地買賣契約書為證（現本院卷第75頁）；惟65 9 地號土地乃係原告與他人公同共有之土地，原告並無單獨 處分系爭659 地號土地之權利，該買賣契約對其他公同共有 人不生效力，是該土地買賣契約僅就原告與蔡文傳間發生債 權契約之效力，則被告此部分抗辯，尚屬無據。 ㈢按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，此據民法第787 條 定有明文。次按民法第787 條規定之袋地通行權，其主要目 的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地 之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行 權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使 用。而是否能為通常之使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、 面積、用途及社會環境等因素綜合判斷。經查，655 地號土 地目前東半部分均種植作物使用，西半部分則建有多間豬舍 ，無法由西半部分對外通行，656 地號土地上則有以磚牆圍 起之軍營，軍營以外部分土地與655 地號土地東半部分為同 一使用（種植作物）等情，經本院會同地政人員至現場勘測 屬實，並有航空套繪圖在卷可稽（見本院卷第138 至140 頁 ）。原告所主張如附圖所示之通行方案，乃沿656 地號土地 上之軍營磚牆外緣往外1 公尺寬之土地（即系爭⑵部分）， 再連接至系爭655 地號土地之東邊界址往外一公尺寬之土地 （即系爭⑷部分），應已屬對周圍地損害最少之處所及方法 。
㈣至原告起訴狀所主張之通行方案（見本院卷第26頁），雖僅 通行655 地號土地，然會將656 地號土地之中央部分一分為 二，影響655 地號土地之經濟利益甚鉅；又如原告僅沿655 地號土地之南邊界址通行，而不通行至656 地號土地，則通 行路徑與656 地號土地上之軍營反而會產生如附圖編號656 ⑴之空地，且影響目前之使用現狀，再軍備局管理之656 地 號土地由航空套繪圖觀之，軍營圍牆內亦僅係種植樹木及草 地，圍牆外之土地則與655 地號土地為同一使用，均種植作 物，軍備局亦未舉證656 地號土地於軍營外之部分土地，有 何公用之情形及必要，是本院認原告所主張之方案，符合目 前之利用現狀，亦不會影響軍備局就軍營之利用，亦對655 地號土地目前所種植作物之影響、日後之利用損害最小，是 宜採為通行方案。
五、綜上所述，原告依民法第787 條之規定，請求確認對被告所
有如附圖所示系爭⑶、⑷、⑵土地有通行權存在，暨被告應 將前揭土地之地上物拆除，且不得妨礙原告通行，為有理由 ，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審 酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本判決主文第1 項部分，因屬確認判決，而主文第2 項一旦 執行無從回復，應待第1 項確認判決確定後始得執行，是本 件主文第1 、2 項性質上不適於強制執行，爰不依職權宣告 假執行。
八、因共有物分割、經界或其他性質類似事件涉訟，由敗訴當事 人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當 事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 著有明文。本件為 確認通行權範圍之訴，法院應本於公平原則，為兩造決定損 害最少之通行範圍，並不受兩造聲明之拘束，核其性質，應 類似於共有物分割、經界等之形成訴訟，本件原告起訴雖於 法有據，然被告之應訴亦係本於自身利益而不得不然，本院 斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方式必要與 否，爰依職權酌定如主文所示之訴訟費用負擔。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
岡山簡易庭法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 高菁蓮
附表：
┌─────┬───────┬───────┬────┐
│被告 │坐落土地 │通行部分 │面積 │
│ │ │如附圖編號所示│（㎡） │
├─────┼───────┼───────┼────┤
│丁○○○ │高雄市○○區○│655(3) │1.08 │
│己○○ │○段000地號 │ │ │
│戊○○ │ ├───────┼────┤
│乙○○ │ │655(4) │61.01 │
│A01 │ │ │ │
│C01 │ │ │ │
├─────┼───────┼───────┼────┤
│中華民國 │高雄市○○區○│656(2) │65.08 │
│國防軍備局│○段000地號 │ │ │
│ │ │ │ │
└─────┴───────┴───────┴────┘