臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡簡字第147號
原 告 賴彩玲
訴訟代理人 朱宏杰律師
被 告 曾信貴即帛翔企業行
王賜福
上當事人間給付票款事件，本院於民國110年3月10日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告曾信貴即帛翔企業行應給付原告新台幣肆拾萬元，及自民國一百零八年十月十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告王賜福應給付原告新台幣肆拾萬元，及自民國一百零八年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項所命之給付，如其中一人已為給付，另一人於該給付範圍內，免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、被告曾信貴即帛翔企業行（下稱曾信貴）經合法通知，無正 當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告王賜福於民國108 年7 月30日，持被告曾信 貴所簽發、面額新台幣（下同）40萬元、發票日108 年8 月 31日、付款人梓官區漁會之支票一紙（下稱系爭支票），向 伊借款40萬元，伊已交付借款40萬元與王賜福完畢。嗣伊於 同年9 月21日向王賜福請求返還借款，王賜福為取信伊，於 系爭支票背面背書，作為清償借款之擔保，並承諾會在同年 10月10日還款。詎王賜福未依約還款，伊遂於同年10月14日 提示系爭支票，卻因存款不足及拒絕往來戶為由遭退票，伊 屢向被告催討，被告等均置之不理，是被告二人應依票據關 係負連帶清償責任，如認王賜福無庸負背書人責任，伊亦得 依消費借貸契約，請求王賜福清償借款等語。並先位聲明： ㈠被告應連帶給付原告40萬元，及自108 年10月14日起至清 償日止，按年息6%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。備位聲明：㈠被告曾信貴應給付原告40萬元，及自108 年 10月14日起至清償日止，按年息6%計算之利息。㈡被告王賜 福應給付原告40萬元，及自108 年10月11日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。㈢上列被告如有一人已為給付，另一 被告就其給付範圍內免為給付義務。㈣願供擔保請准宣告假 執行。
三、被告曾信貴係以：對於系爭支票為伊所開立不爭執。 被告王賜福則以：伊與原告之友人曾家榮合作開設賭場，原 告與曾家榮均對外稱係夫妻，由原告出資作為曾家榮之投資 款，是此40萬元乃係投資款，而非借款，惟曾家榮自己也會 在賭場賭錢，賭輸後不願付款，是該筆款項已用於抵銷曾家 榮所欠款項，伊與原告間並無消費借貸關係等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠系爭支票為被告曾信貴所開立，為其所不爭執，並有原告提 出之系爭本票及退票理由單可佐，曾信貴自應負發票人之清 償責任，是原告請求曾信貴給付40萬元，及自提示日108 年 10月14日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由， 合先敘明。又按「支票之執票人，應於左列期限內，為付款 之提示：一、發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票 日後七日內。二、發票地與付款地不在同一省（市）區內者 ，發票日後十五日內。三、發票地在國外，付款地在國內者 ，發票日後二個月內。」、「執票人不於第130 條所定期限 內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內請求作成 拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。」為票 據法第130 條、第132 條所明定。系爭支票之發票日為108 年8 月31日，且發票地與付款地均在高雄市梓官區，然原告 遲至同年10月14日始為付款之提示，有退票理由單在卷可按 ，則原告對於發票人以外之前手均喪失追索權，被告王賜福 雖有於系爭本票背書，然原告對其業已因上揭規定而喪失追 索權，王賜福自無庸負票據背書人責任。至原告主張王賜福 背書另有保證付款之意思存在，惟王賜福之背書並未記載保 證之意旨，原告就此部分亦未提出其他證據以實其說，尚難 認為真實。
㈡原告主張其於108 年7 月30日交付借款40萬元與被告王賜福 ，並約定同年10月10日還款一節，為王賜福所否認，並辯稱 該40萬元乃係投資款，兩造間並無借貸關係等語。經查：證 人蘇義明證稱：我先認識王賜福，他有一個朋友叫曾家榮， 曾家榮帶原告到我租屋處，我才認識原告，王賜福和原告本 來就有金錢上的糾紛往來，我知道王賜福欠原告錢，王賜福 也有還原告錢，但還多少、還多久我不清楚，他們曾經在我 位於鳳山油管路三巷22號住處協調過還款事宜等語（見本院 卷第53頁），證人曾家榮則證稱：我先認識原告，在108 年
左右認識王賜福，和他合作賭場，我人會在賭場，有時也下 去玩，如果有賺錢，王賜福會分給我即A 錢，108 年7 月30 日在阿志海產，王賜福用系爭支票向原告借款40萬元，原告 當場有交付40萬元現金給王賜福，後因王賜福說要談如何還 款，我才帶原告到蘇義明那邊協商等語（見本院卷第63頁） ，是上開證人均證稱王賜福確有積欠原告款項未清償。再原 告另向台灣橋頭地方檢察署對王賜福提起詐欺告訴，經該署 以109 年度偵字第472 號詐欺案件偵查在案（王賜福經不起 訴處分確定，下稱偵案），經本院調取偵案卷宗，兩造之Li ne對話記錄中，原告於108 年9 月6 日傳訊息「賜福兄，午 安。8/27迄今返還借款11萬，Tks ! 場子營運偏勞你了。是 否也請你每日不要少於2 萬元，這樣也較快償還完畢呀！先 謝謝你囉」等語，同年9 月7 日傳訊息「你今天沒有拿錢給 水哥（即證人曾家榮）要還我的嗎？A 錢也是結束後拆帳ok 的吧」，同年9 月30日再傳訊息「急件！這二天要急用錢！ 你的欠款餘額請再先返還40萬元，有急用！」等語（見偵案 卷第51-55 頁），而王賜福均未傳訊息否認之，足見原告所 述被告積欠其40萬元借款未還，應非子虛。
㈢被告王賜福固辯稱：原告與曾家榮均對外稱夫妻，該40萬元 是原告出資作為曾家榮之投資款，因曾家榮自己也會在賭場 賭錢，輸錢之後不願付款，此40萬元已與欠款相抵，其並未 積欠原告任何款項等語。經查：王賜福就其上開抗辯，並未 提出任何相關證據供本院審酌，其所述是否真實，已非無疑 。再觀諸偵案卷兩造之Line對話記錄中，原告於108 年9 月 24日固有傳訊息「水哥欠70萬元處理方式：20萬原寄場子、 10萬A 、40萬母＄合計70萬，二者相抵」等語（見偵案卷第 53頁），惟原告於108 年10月1 日再傳訊息「帳出入這麼大 ，麻煩你把帳列出明細」、「好，我想知道攤還116 萬元的 那筆金額，原尚欠款95萬的尾餘款，但昨天你卻說只剩欠二 三十萬，究是怎情形是如何算法的？」、「想了解一下那天 水哥輸70萬元，說要抵40萬母錢指的哪一筆錢？」、「不會 是指梓官漁會跳票那張（即系爭支票）的40萬元支票吧！」 、「輸錢的那些人應收的錢還是要儘快收回ㄚ，可把名字電 話給我協助收帳款，我不喜歡帳款這樣拖拉」等語（見偵案 卷第60、61頁），足見原告並未承認曾家榮用以和王賜福相 抵之所謂母錢40萬元，係系爭支票之票款即本件借款。佐以 王賜福於本院審理時詢問證人曾家榮：「我要問證人他輸的 70萬元為何不拿出來？」等語（見本院卷第63頁背面），足 見王賜福係與曾家榮間因投資賭場而生債務糾紛，尚難以王 賜福主觀上認原告與曾家榮關係親密，即遽認原告交付王賜
福之40萬元為曾家榮之投資款，是並無證據證明上開所稱「 曾家榮之母錢40萬元」，與兩造間之借貸關係有所關連，是 尚難為有利於被告之認定。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第2 項定有明文。原告固主張與王賜福約定108 年10月10 日為清償日，而請求自108 年10月11日之遲延利息，惟其就 此部分主張並未提出相關證據；是本院認利息起算日應同以 原告提示系爭支票之日，作為王賜福受催告還款之日，而依 前揭規定自是日起算遲延利息。
五、綜上所述，原告依據票據之法律關係，請求曾信貴給付40萬 元，及自108 年10月14日起至清償日止，按年息6%之遲延利 息，及依消費借貸契約之法律關係，請求王賜福給付40萬元 ，及自108 年10月14日起至清償日止，按年息5%之遲延利息 ，均有理由，逾此部分之請求則無所據；且被告二人為不真 正連帶債務，是被告中之一人如已給付，另一被告在給付範 圍內免除給付責任。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列。
七、宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第79條、第85條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
岡山簡易庭法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
書記官 高菁蓮