臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
110年度屏小字第5號
原 告 呂竣凱
被 告 黃仲源
蘇垣齊
上列當事人間因詐欺等案件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損
害賠償事件（109年度附民字第262號），經本院刑事庭移送前來
，本院於民國110年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）20,123元，及自民國 109年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 436 條之23、436條第2項、第255條第1項但書第3 款定有明文。 本件原告起訴原請求：被告應給付原告36,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 ，嗣將訴之聲明變更為：被告應給付原告20,123元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合 ，應予准許。
二、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：詐騙集團之不詳成員於民國109年5月8日下午6時 41分許，透過電話向原告佯稱網路購物分期錯誤云云，致原 告陷於錯誤，遂轉帳20,123元至訴外人譚亦晴之銀行帳戶中 ，前開款項旋即遭被告二人持訴外人譚亦晴之金融卡提領。 為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給 付原告20,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。
二、被告二人則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任 何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184 條第1 項前段、第185 條分別定有明文
。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273 條第 1 項前段亦規定甚明。查被告上開行為，為被告二人於刑事 案件審理中坦承不諱，並經本院以109 年度金訴字第30號刑 事判決被告共同犯詐欺取財罪，二人均處有期徒刑1年1月等 情，經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實。依前揭 規定，被告就其共同實行犯罪部分，亦屬共同不法侵害原告 之財產權，自對原告構成共同侵權行為，就原告所受損害， 被告二人與其他詐騙集團成員應負連帶賠償責任。原告自得 對共同侵權行為人，即應負連帶賠償責任之債務人中任何一 人，請求賠償損害。從而，原告依侵權行為法律關係，請求 被告連帶賠償20,123元即屬有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給 付20,123元，及自起訴狀繕本送達（於109年9月23日送達， 見附民卷第2至3頁送達證書）翌日即109年9月24日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 又本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進 行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知 ，併此敘明。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
屏東簡易庭 法 官 林政斌
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
書記官 鍾嘉芸