臺灣屏東地方法院民事判決 109年度屏簡字第251號
原 告 孔繁光
被 告 陳順益
訴訟代理人 朱南英
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）66,340元，及自民國109年5 月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以66,340元為原告預供擔 保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○市○○街00巷00號房屋（下稱31 號房屋）為原告所有，與被告所有坐落屏東縣○○市○○街 00巷00號房屋（下稱33號房屋）相鄰。原告於108 年12月25 日發現2樓樓梯間牆壁及1樓牆壁樑柱有漏水情形，經檢測， 前開漏水損壞情形係因被告所有33號房屋內之熱水管線漏水 所致，原告為修繕前開損壞情形，共支付水電工程費用71,5 00元、泥作工程費用151,000 元，並受有精神上損害。為此 ，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，除請求被告賠償前開 修繕費用外，另請求被告賠償100,000 元之慰撫金，並聲明 ：㈠被告應給付原告322,500 元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：是原告在進行修繕工程時把被告住處熱水管敲壞 才導致漏水，且原告所有31號房屋漏水亦可能係因該屋防水 工程不完善所致；又31號房屋2、3樓天花板已遭拆除，無法 認定是否確實因漏水受損，縱認天花板係因漏水損壞，亦無 法證明與被告住處熱水管漏水間有因果關係等語置辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張其為31號房屋所有人，相鄰之33號房屋則為被告所 有等節，業據提出前開建物登記第一類謄本為證（見本院卷 第20至23頁），堪信為真實。至原告主張31號房屋因相鄰之 33號房屋熱水管漏水致原告受有損害等情，則為被告所否認 ，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠31號房屋是否有漏 水？如有，其原因為何？㈡修繕前開漏水情形所需費用為何 ？茲分述如下：
(一)31號房屋是否有漏水，如有，其原因為何： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是各當事人就其訴訟上 所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，如一方已有適當 之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證推翻之 。
2、原告主張31號房屋樓梯間、浴室有多處滲漏水等情，業據其 提出31號屋內照片12張及估價單2紙為證（見本院卷第5至12 頁），並經本院會同兩造前往現場勘驗屬實（見本院卷第45 至49頁）。至31號房屋之漏水成因，經本院囑託社團法人屏 東縣建築師公會進行鑑定，經該會指派莊景芳建築師鑑定， 其鑑定結果略為：「．．六、鑑定標的物構造、用途及現況 ：㈠鑑定標的物構造：鑑定標的物為地上四層鋼筋混凝土造 建築物，與33號鄰房為連棟式同期興建房屋，民國79年建築 完成，申領屏建市使字2189號使用執照在案。㈡鑑定標的物 用途：全棟作為住宅使用。㈢鑑定標的物現況：⑴房屋現由 所有權人居住使用中，屋況維護良好。⑵建築物經勘查結果 ：一層客廳左側共同壁有水漬及白華現象，二、三層梯間牆 壁生水漬。⑶二、三層前臥室之衛浴室已重新整修完成。七 、鑑定經過及情形㈡109年8月19日上午10時第一次會勘。㈢ 鑑定人為了解鑑定標的與鄰房之建築設備平面配置相互關係 ，便於釐清漏水原因，特向屏東縣政府建管單位調閱建築平 面圖。㈣109 年9月9日第二次會勘。勘察建築現況損壞情形 及了解漏水原因。㈤鑑定標的（武士街72巷31號）與33號左 鄰係同期規劃興建之連棟房屋，二、三層前臥室衛生設備設 計併聯一起，熱水管埋設於共同壁中。㈥據原告陳述：其熱 水管於10年前已更換且給排水管經測試亦皆無漏水現象。而 鄰房使用舊有熱水管，共同壁滴水不止，直至109年3月舊熱 水管不用改為明管，外接一樓浴室後漏水才獲改善，現已無 漏水，初步判斷左鄰熱水鐵管有破裂可能。㈦109年9月27日 委請專業技術人員進行熱水管漏水測試，結果有滲水情形． ．九、鑑定結果：㈠屏東市○○街00巷00號房屋有滲漏水情 形。㈡滲漏水原因為左鄰熱水管破裂所致．．」有社團法人 屏東縣建築師公會109年10月16日屏縣建師鑑字第109139 號 函附之鑑定報告書存卷可考（見本院卷第51至55頁）。 3、本院審酌社團法人屏東縣建築師公會指派之鑑定人莊景芳建 築師為專門技術人員，且與兩造並無特殊情誼或怨隙，其所 出具之鑑定報告，係由其親赴現場勘察、實測，依其專業知 識、經驗據以分析推論研判所得，所為之鑑定結論亦無邏輯 推論上之謬誤或悖於科學論理法則之情事，自有相當之正確
性及公信力。復參以兩造房屋為同時期建造之建物，兩屋衛 浴設備併聯設計等節，有建物平面圖存卷可參（見本院卷第 62至70頁），及被告於本院審理中自承其確曾於109年3月18 日修繕熱水管（見本院卷第31頁反面），暨原告陳稱於被告 將熱水管改為明管後，原告所有之31號房屋即無漏水情形等 節，足認被告所有之33號房屋熱水管漏水，係相鄰31號房屋 受有滲漏水損害之原因甚明。另被告辯稱建築師於109年9月 27日測試熱水管時未讓其前往原告住處確認，且鑑定報告書 附件六中編號16照片沒有附上拍攝日期，故其鑑定過程顯有 瑕疵等語，惟於109年9月27日鑑定人第三次前往現場會勘暨 進行漏水測試時，已有告知被告訴訟代理人並使其簽名確認 ，有鑑定案件會勘紀錄表附卷可參（見本院卷第59頁），且 鑑定人為排除人為因素影響鑑定結果，縱未使當事人於進行 檢測時全程在場，鑑定過程亦難認為瑕疵；至其現場照片雖 未於照片右下角標示拍攝日期，然亦經社團法人屏東縣建築 師公會以110 年1月6日屏縣建師鑑字第110001號函復略以： 「．．㈠鑑定報告書附件六中編號16照片之拍攝日期為109 年9月28日．．㈡109 年9月27日熱水管漏水測試情形及經過 ：當日下午二點半委請水電專業人員兩人，陪同鑑定人經屋 主同意至武士街72巷33號房屋2 樓浴室進行熱水管漏水測試 ，約一小時後到武士街72巷31號查看測試情形，經過約一小 時等候，尚無明顯漏水現象，因不確知漏水現象何時會有反 應即先行返回等候．．㈢109年9月28日上午，本會鑑定人再 到31號房屋查看測試情形，結果有滲水現象並拍照存證，如 編號16照片。」等內容（見本院卷第99至100 頁），業已詳 細說明第三次會勘及翌日查訪確認、存證情形，是鑑定報告 書附件六中編號16照片之拍攝日期為109年9月28日應堪採信 。
(二)修繕前開漏水情形所需費用為何：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者 ，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184 條 第1項前段、第213條分別定有明文。
2、查33號房屋為被告所有，被告就屋內熱水管線應負有管理、 維護及修繕之責任，然因被告疏於維護，導致相鄰之31號房 屋漏水，致原告房屋受有損害，自屬過失不法侵害原告財產 權，應負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係 ，請求被告支付修復原告修繕31號房屋因漏水所致損害之必
要費用，核屬有據。依前開鑑定報告所載：「．．八、鑑定 標的物損壞情形及修繕費用：㈠損壞情形：⑴一樓客廳左側 牆有白華現象。⑵一至二樓樓梯平台牆及右側浴廁牆生有水 漬。⑶二至三樓樓梯平台牆及右側浴廁牆生有水漬。⑷二樓 、三樓前臥室套房浴廁已重新整修完成，損壞情形不詳。因 原浴廁地坪及牆均貼磁磚，評估不受損壞，但平頂釘夾板天 花板，有可能受損。以修繕天花板估計費用。㈡修繕費用： 損壞修繕費用為66,340元」（見本院卷第55頁），並已詳列 各工程項目、數量及單價（見本院卷第71至74頁鑑定標的物 損壞修繕費用估價表），經核無不合理之處，堪認確係復原 漏水損害狀態所需之必要費用，原告自得請求被告給付；至 逾前開範圍之費用，則無理由。又原告主張因房屋漏水導致 其受有精神上損害，故請求精神慰撫金10萬元等語，則乏相 關法律依據，亦難准許。
3、被告雖稱原告所有之31號房屋2、3樓浴室天花板業已拆除而 無法確認是否有因漏水受損等語，惟31號房屋2、3樓浴室天 花板既係採用平頂釘夾板工程，自有可能因漏水而受損，前 開鑑定報告即同此見解（見本院卷第55頁），復參以原告另 行委請二家不同之工程行均將浴室天花板列為修繕項目，有 估價單2 紙存卷可查（見本院卷第5至6頁），暨考量漏水情 況如未即時處置，對房屋、家具之損壞日益嚴重，難期當事 人待訴訟案件確定後始僱工修繕，綜上考量，應認31號房屋 2、3樓浴室天花板之修繕費用亦屬修繕本件漏水所需之必要 費用。又本件原告既已證明31號房屋漏水情況係因被告所有 之33號房屋熱水管漏水所致，業經認定如前，被告雖抗辯原 告房屋本身防水措施不完善亦為損害發生之共同原因等語， 惟未能提出證據以實其說，自認為有利於其之認定。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償修繕費用 66,340元，及自起訴狀繕本送達（於109 年5月5日送達，見 本院卷第18頁送達證書）翌日即109 年5月6日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息，均有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請，已失其依據，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
屏東簡易庭 法 官 林政斌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
書記官 鍾嘉芸