臺灣宜蘭地方法院民事裁定 110年度宜小字第100號
原 告 吳氏琛
上列原告與被告阮秋虹間因侵權行為損害賠償事件，本院裁定如
下：
主 文
原告應於本裁定送達翌日起10日內提出被告阮秋虹之最新戶籍謄本，如被告阮秋虹已死亡，則應提出其繼承系統表及表上人員最新戶籍謄本或除戶謄本，逾期不為補正，本院即得駁回本件原告之訴（得以本裁定向戶政機關申請被告阮秋虹之最新戶籍謄本，並由戶政機關依法決定是否發給）。
理 由
一、按：「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回 之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、 起訴不合程式或不備其他要件者」，民事訴訟法第249 條第 1 項第6 款定有明文。次按：「當事人書狀，除別有規定外 ，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所。二 、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及 法定代理人與當事人之關係」，民事訴訟法第116 條第1 項 第1 款定有明文。再按：「補正宇○○之最新戶籍謄本，以 供特定債務人宇○○之身分資料，該補正通知函於103 年4 月23日送達抗告人，此有送達回證1 紙在卷可稽，惟抗告人 並未依限補正。前開事項乃當事人原應向法院陳明或查報之 事項，而非法院依職權調查事項，為防同名者誤為送達情事 ，抗告人自有補正前述欠缺之必要。抗告人既未表明債務人 之真正之年籍資料，原法院無從僅依抗告人陳報之地址及姓 名審認該人即為系爭○○契約之債務人，是原法院以抗告人 未依限期補正為由，駁回其異議，於法並無不合。抗告意旨 指摘原法院裁定為不當，求予廢棄，自無理由，應予駁回」 （臺灣高等法院臺中分院103 年度抗字第310 號民事裁定參 照），是原告未依限補正被告之最新戶籍謄本者，法院即得 駁回原告之訴。
二、經查：本院依原告起訴狀所載地址送達被告阮秋虹，但並非 被告簽收（見本案卷第11頁），亦無證據顯示該地址即為被 告之住居所，是原告若不提出被告之戶籍謄本，本院即無從 判斷被告於原告起訴時是否尚生存？是否同名同姓？被告有 無當事人能力？該被告有無受監護或輔助宣告而有應送達其 法定代理人之情形？其住所何在？或其住居所門牌號碼行政 區域是否變動？將來判決之既判力主觀範圍及於何人？此均 有必要以該被告之最新戶籍資料為據。
三、爰依民事訴訟法第199 條第1 、2 項、第249 條第1 項但書
、第6 款規定，裁定如主文所示。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
宜蘭簡易庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
書記官 葉宜玲