臺灣士林地方法院民事裁定 110年度士小調字第369號
聲 請 人 藍雅鈴
即 原 告
相 對 人 陳裕太
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。又上開規定於聲請調解之管轄法院準用之，民事 訴訟法第405 條第3 項亦有明定。次按訴訟，由被告住所地 之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項規定甚明；依一定之 事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其 住所於該地，亦為民法第20條所明定，是我國民法關於住所 之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久 住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定 之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶 籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之 事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年 度台抗字第393 號裁定參照）。
二、本件被告戶籍固設於新北市○○區○○路00號，有被告個人 基本資查詢果附卷可證，然被告表示其住所應為臺南市○○ 區○○里000 ○0 號，有被告所提出之異議狀及本院公務電 話錄在卷可查，本院為求謹慎，而命警方至被告陳報住所調 查，經警派員查訪後，被告之母陳邱灘表示被告現確實居住 上開臺南市址該址，日間外出工作、傍晚返家，有臺南市政 府警察局佳里分局110 年1 月28日南市警佳偵字第11000532 23號函在卷可查，足認被告稱其住所在臺南市等情，尚非無 據，依民事訴訟法第1 條第1 項之規定，自應由臺灣臺南地 方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰 依職權將本件移送於該管轄法院。
三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，而被告 依同法第516 條第1 項規定具狀向本院提出異議，並非為言 詞辯論，尚無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘 明。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
書記官 吳雪華