臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度士小字第403號
原 告 余沛育
被 告 李仁國
上列當事人間返還押租金事件，於中華民國110 年3 月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百一十年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：伊於民國109 年8 月7 日透過東森房屋仲介 公司居間仲介，與被告簽訂房屋租賃契約，約定由被告將門 牌號碼為臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號6 樓（頂樓 加蓋）之房屋（下稱系爭房屋）出租予伊，租賃期間自109 年8 月15日起至11 0年8 月14日止, 每月租金為新臺幣（下 同）12,000元，而押租金為24,000元，伊簽訂之日已先行給 付押租金24,000元及第1 個月租金12,000元，共計36,000元 予被告。嗣因伊於入住前發現系爭房屋有嚴重蟲鼠害問題， 經協調後兩造合意提前終止系爭租約，被告並允承諾退還已 收之押租金24,000元與半個月租金6,000 元，共計30,000元 予伊。惟迄今仍未依約還款，屢經催索，未予置理。為此， 基於系爭租約及契約終止後押租金返還請求權提起本件訴訟 等語；並聲明求為判決如主文第1 項所示。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之存證信函、房屋租 賃契約書、現場照片、掛號郵件收件回執、退件信封、Line 對話紀錄及手機簡訊等件為證。而被告經本院合法通知後， 既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院 斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告主張之事實為真實 。從而，原告依兩造間租賃契約法律關係及契約終止後押租 金返還請求權，被告給付如主文第1 項所示之金額及利息， 為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額
為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
書記官 劉彥婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。