債務不履行損害賠償
嘉義簡易庭(含朴子)(民事),嘉小字,110年度,164號
CYEV,110,嘉小,164,20210309,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉小字第164號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 李竑緯
被 告 郭進昆
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國110年2
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前與訴外人南屏電信股份有限公司（下稱南 屏公司）簽訂分期付款申請書，申辦行動大雙網專案，約定 價金為新臺幣（下同）48,000元，自民國94年2月5日至96年 1月5日止，共分24期繳付，每期2,000元，如有違約逾期未 還款，則所有未到期之款項視為全部到期，詎被告僅繳納7 期款項，尚積欠34,000元未清償，南屏公司已將對被告之上 開債權讓與原告（更名前為中租安肯資融股份有限公司）， 爰依契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應給付原告34,000元，及自94年9月6日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：分期付款申請書是我書寫的沒錯，但其上並沒有 載明日期，原本這是直銷，是我幫朋友捧場，而且我也沒有 拿到任何手機，我不明瞭的是為何後來會變成貸款。關於明 細我現在有看到了，我不明瞭的是原來是電信，何以會變成 貸款，所以我認為這不是真正的簽單。不過本件已逾越請求 權時效，本件已超過15年了才要向我請求，可見原告手上有 我分期付款購買手機之證明，我的手機的廠牌、型號是什麼 ，原告至少應讓我知道才對等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
　㈠原告主張之事實，業據其提出分期付款申請書、臺北市政府 函、帳務明細等件為證，惟為被告所否認，並以前揭情詞置 辯。按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價 ，其請求權，因二年間不行使而消滅；主權利因時效消滅者 ，其效力及於從權利，民法第127條第8款、第146條前段分 別定有明文。又按從權利以主權利之存在為前提，原則上與 主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及 於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求



權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之 規定甚明（最高法院69年台上字第4163號判決意旨參照）。 經查，縱若原告主張其對被告有分期買賣價金債權存在乙情 屬實，惟本件核屬分期付款買賣契約，原告之買賣價金請求 權自應適用民法第127條第8款短期時效2年之規定，依原告 提出之帳務明細所示，被告係自94年9月5日起即未依約繳款 ，即已喪失期限利益，所有債務已視為全部到期，被告即應 全數清償，原告並未舉證證明本件有何時效中斷事由存在， 故原告就本件價金債權請求權時效即應自94年間起算，然原 告至109年12月25日始向本院聲請核發支付命令，有民事支 付命令聲請狀上本院收狀章為憑，經被告異議視為起訴，是 其請求權已罹於2年之時效而消滅，屬從權利之利息債權， 亦因主債權時效完成而隨同消滅，被告為時效之抗辯，而拒 絕給付，即屬有據。
㈡綜上所述，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給 付原告34,000元，及自94年9月6日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　9 　　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　9 　　日 書記官 李珈慧