臺灣彰化地方法院刑事判決 八十八年度易字第一二五三號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵緝字第三七八號），本院判
決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，此於刑事訴訟法第一百五十四條及同法第三百零一條第 一項分別定有明文。訊據被告丙○○堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊向告訴人 甲○○所經營之喬星公司租車時，並未提供五八一─六一三七號機車作擔保品等 語，經查，公訴人認被告涉有竊盜犯行，無非以告訴人甲○○之指訴及五八一─
六一三七號機車係被害人乙○○所有於八十年十月三十一日在彰化縣員林鎮○○ 路七二六號前所失竊為依據，惟被告向告訴人租車多次，業據告訴人陳明在卷， 復有告訴人提供之小客車租賃合約書原本在卷可稽，依卷附之合約書可知，被告 分別於八十年八月二十九日、九月一日、十月二十二日及十一月四日租車，前三 次租車均未提供任何擔保品，而最後一次之合約書上雖於擔保品欄位下，記載前 開機車之車號及型式，惟其原子筆之墨水與其他記載內容之墨水不同，且當天辦 理租車事宜之證人吳式文即告訴人之父到庭結稱：「合約書是當天寫的，他（指 被告）把擔保品放在車行內，其實也不是什麼擔保品，他將機車置於車行內，所 以在他將車開走後，才將他留下之機車車號及型式記載在合約書內以資辨別」等 語，可見證人係於事後發現前開機車放在車行內，才於合約書之擔保品上記載， 故機車是否為被告騎至車行不無疑問。況且，倘被告係騎前開機車至車行租車， 於八十年十一月八日歸還租用之車輛時，雖未清償租金而立據承諾於同年月十五 日前清償，有該承諾書在卷可按，惟依證人所言，機車既非擔保品，則被告未將 機車騎走顯有違常理。依此，被告所為之辯解應可採信。此外復查無其他積極證 據足資證明被告有何上開犯行，揆諸首開說明，被告犯罪不能證明，自應為無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 二 月 二 日
法 官
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。