臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度嘉簡字第845號
原 告 黃俊豪
被 告 黃俊銘
蕭美真
共 同
訴訟代理人 李昶欣律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年2月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，沒有於言詞辯論期日到場，也沒有民事訴 訟法第386 條所列各款情形，本院依照被告聲請，在只有被 告一方到場辯論的情形下作成判決。
二、原告主張：原告和被告黃俊銘是兄弟關係，被告二人是夫妻 關係，訴外人即原告母親黃世敏於民國106年2月26日死亡。 ㈠被告二人擅自提領黃世敏設於玉山銀行嘉義分行的帳戶（ 下稱系爭帳戶）存款共新臺幣（下同）215,000元；㈡被告黃 俊銘擅自取走黃世敏留下來的金飾、銀飾；㈢被告黃俊銘侵 占黃世敏生前的車禍調解金120,000元，拿去裝修房屋。黃 世敏的繼承人有3人，原告的應繼分是3分之1，因此主張被 告應返還原告㈠部分的3分之1即71,667元、㈡部分的3分之1即 3萬元、㈢部分的3分之1即4萬元，合計為141,667元。其中， 原告僅向被告蕭美真請求㈠、㈡部分。為此，提起訴訟請求被 告返還。並聲明：被告應給付原告141,667元。三、被告答辯：
(一)依照民法第1150條前段、遺產及贈與稅法第17條第1項第10 款規定，喪葬費用應在遺產分割中先行扣除。兩造母親黃世 敏死亡後其身後事是由被告二人統籌相關事宜，被告黃俊銘 先行支出購置145,000元及其他喪葬費用，合計就黃世敏喪 葬費用總共花費301,380元。而其母親黃世敏所持有系爭帳 戶於106年2月26日時存款為235,208元，被告黃俊銘領出235 ,065元，是用來支付喪葬費用。且依照上開說明，黃世敏的 遺產得先扣除喪葬費用，所以，扣除喪葬費用後仍不足66,3 15元（計算式：301,380元－235,065元），故原告所說侵占 黃世敏系爭帳戶内餘額乙事，不足採信。
(二)黃世敏的車禍發生於000年00月00日，於106年3月10日被告 黃俊銘受黃世敏委任，於嘉義市王田里里長辦公室與肇事者
簽屬和解書，並收下現金12萬元。而原告、訴外人即二人大 哥黃俊翔及被告黃俊銘3人於嘉義市西區調解委員會就訴外 人即兩造父親黃慶澤在世期間的扶養費及母親黃世敏車禍賠 償款分配進行調解，之後達成調解，並做成107年民調字第3 04號調解書。調解內容為由大哥黃俊翔及被告黃俊銘分別給 付原告75,000元。所以，原告所稱的母親車禍調解金已經分 配給黃世敏的繼承人，原告所說不是事實。
(三)黃世敏身前所有的金飾及銀飾鎖於保險箱中保存，而黃世敏 死亡後歸為遺產，辦完黃世敏的喪事後，由原告、黃俊翔及 被告黃俊銘3人同時在場時，一同開啟保險箱，並於當下平 分金飾銀飾，並無侵占之事，原告所稱不是事實等語。並均 聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證的理由：
（一）本件原告起訴當事人不適格：
1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，為民法第1151條所明定，又公同共有債權 之行使，除公同關係所由規定之法律或契約另有規定外， 應得公同共有人全體之同意，同法第831條準用第828條第 3項亦定有明文，故繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵 害時，其所生之損害賠償或不當得利債權，乃公同共有債 權，如由公同共有人即繼承人中之一人或數人就此項債權 為訴訟上之請求時，自須得其他繼承人全體之同意，始能 謂當事人適格無欠缺（最高法院108年度台上字第1747號 判決意旨參照）；公同共有債權人起訴請求債務人履行債 務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權 之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831 條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他 公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其 當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會 議決議㈠參照）。
2.原告主張被告侵占黃世敏的系爭帳戶存款、金飾銀飾、車 禍調解金，請求被告返還自己按應繼分計算的部分，但是 上開金錢與首飾是屬於黃世敏的遺產，依法為黃世敏全體 繼承人公同共有。原告在本院審理時自承本案提告部分未 為遺產分割（本院卷第54頁），依照前開說明，就均應由 黃世敏繼承人公同共有。卷內亦無黃世敏的繼承人針對「 因被告無權占有系爭遺產而生之不當得利返還債權、損害 賠償請求權」已為分割的事證。所以，縱使原告所主張的 上開公同共有債權成立，亦為原告與其他黃世敏的繼承人 公同共有，而非原告單獨所有，依照上開說明，該等權利
之行使不得由原告單獨為之。
3.因此，本件原告一人就公同共有債權為訴訟上之請求，未 能證明已經得到其他繼承人全體同意之證據，所以原告提 起訴訟乃當事人不適格，欠缺權利保護要件，原告的主張 自無可採。
（二）就系爭帳戶存款部分：
1.按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之， 民法第1150條有明文規定。而被繼承人的喪葬費用，為處 理被繼承人的後事所不可或缺，參酌遺產及贈與稅法第17 條第1項第10款也規定被繼承人的喪葬費用由遺產總額扣 除，所以，應認喪葬費用亦屬繼承所生的費用，應由被繼 承人的遺產負擔，始為合理。
2.查被告黃俊銘支付黃世敏喪葬費用301,380元等情，已經 提出靈骨塔收據影本、被繼承人黃世敏喪葬費用表為證（ 本院卷第63至65頁），原告也沒有爭執支出的項目數額（ 本院卷第54頁），該等費用為辦理黃世敏喪事所不可或缺 ，支出的費用在合理範圍內，依上說明，自應由其遺產中 支付。而被告自承提領黃世敏系爭帳戶235,065元，明顯 低於前揭應由黃世敏遺產中支付的喪葬費用301,380元， 被告辯稱提領的款項均已支付於黃世敏的喪葬費用，應該 是可採。
3.被告既然沒有侵害兩造繼承的財產權或是無法律上原因的 情形，原告也沒有提出其他證據證明被告侵害原告財產權 或受有不當得利的情形，原告請求被告應返還自系爭帳戶 提領的款項71,667元，也無理由。
（三）就系爭首飾部分：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段有明文規定。
2.原告主張被告侵占黃世敏遺留的金飾及銀飾，但是被告否 認，依照上開說明，就要由原告就有利於己的事實，負舉 證責任。
3.原告在本院審理時自承沒有辦法證明（本院卷第54頁）， 且迄至本件言詞辯論終結前，也沒有提出證據證實自己的 說法，此部分就無法為原告有利的認定。所以，原告請求 被告返還系爭首飾3萬元，也無理由。
（四）就系爭車禍和解金部分：
1.按鄉鎮市調解條例第27條第1項、第2項前段規定：調解經 法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴 ；經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力 。
2.原告主張被告侵占黃世敏生前車禍和解金12萬元，被告否 認，抗辯系爭車禍和解金已經被告黃俊銘與大哥黃俊翔、 原告達成調解，並由黃俊翔與被告黃俊銘各給付原告7萬5 千元等語。
3.依照被告提出的嘉義市○區○○○○○000○○○○○000號調解書內 容記載「聲請人黃俊豪與對造人黃俊銘及黃俊翔間，因聲 請人黃俊豪於父親黃慶澤在世期間所支付之扶養相關費用 ，與兩造之母親黃世敏於105年10月間車禍，於黃世敏去 世後，在106年2月間所取得之車禍賠償款分配，滋生糾紛 ，嗣經調解，兩造同意調解內容如下：一、對造人黃俊銘 願支付聲請人黃俊豪新台幣(下同)7萬5千元，於調解成立 當場約定107年8月30日前支付。二、對造人黃俊翔願支付 聲請人黃俊豪新台幣(下同)7萬5千元，於調解成立當場約 定107年8月30日前支付。三、兩造均拋棄其餘民事請求權 」等語(本院卷第69頁)。可見雙方是就兩造父親扶養費用 與兩造母親系爭車禍和解金，一併達成調解。所以，依照 前開說明，原告就不可以再提起訴訟請求系爭車禍和解金 4萬元。
五、結論，原告依照侵權行為及不當得利的法律關係，請求被告 給付141,667元，為無理由，應該駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，審核後對於判 決結果不生影響，不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 3 月 19 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 110 年 3 月 19 日 書記官 葉芳如