臺灣南投地方法院小額民事判決 110年度投小字第88號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 陳嘉君
複 代理人 莊智强
被 告 呂國明
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110 年3 月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟玖佰肆拾陸元，及自民國一百一十年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰零參元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國109 年2 月2 日10時14分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經南投縣竹山鎮南雲 路名竹大橋時，因未隨時注意車前狀況，撞損由原告承保為 訴外人邱瑞朝所有、由訴外人邱書維所駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭保車），系爭保車因而受損。 被告過失撞損系爭保車，自應依民法第184 條第1 項前段及 第191 條之2 規定，負損害賠償責任。且原告已依保險契約 之約定賠付被保險人修理費用共計新臺幣（下同）8,457 元 （含工資5,667 元、零件費用2,790 元），爰依保險法第53 條之規定代位提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 8,457 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。
二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出系爭保車行車執照、汽車險 理賠申請書、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記 聯單、道路交通事故現場圖、中部汽車股份有限公司北斗
服務廠估價單、電子發票證明聯及車損照片等件為證，並 經本院向南投縣政府警察局竹山分局調閱本件之道路交通 事故現場圖、交通事故現場略圖、調查報告表㈠、㈡、A3 類道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、當事人登記聯 單、現場及車損照片等核閱屬實。而被告對原告主張之上 開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項，依同法第280 條第3 項準用 同條第1 項規定視同自認，是堪信原告之主張為真實。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條、第216 條第1 項 分別定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年 度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭保車之 修復費用合計8,457 元，其中工資為5,667 元、零件費用 為2,790 元等情，有原告提出之上開電子發票證明聯及估 價單附卷可憑。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為 5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，其最後1 年之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 原額之10分之9 ，參照卷附之系爭保車行車執照影本，其 上載明該車係於西元2013年（即民國102 年）6 月出廠， 直至109 年2 月2 日本件事故發生日止，實際使用年數已 逾5 年，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊 後之零件費用為279 元（計算式：2,790 ×1/10＝279 ） ，再加計前揭工資，則系爭保車之必要修理費用合計為5, 946 元（計算式：279 ＋5,667 ＝5,946 ）。（三）又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項規定甚明 。復損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害 人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損 害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償
之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之 賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為 限（最高法院65年台上字第2908號判例參照）。經查，本 件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付 賠償金額8,457 元予被保險人，但因系爭保車實際得請求 賠償之修復金額僅5,946 元，已如前述。從而，原告依保 險法第53條第1 項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅 得以該等損害額為限。是原告請求被告給付5,946 元及自 起訴狀繕本送達被告翌日（即110 年1 月20日）起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行。
五、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第79條規定，本件訴訟 費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費），應 由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔703 元，餘由原告 負擔。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
書記官 詹書瑋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網