損害賠償
南投簡易庭(含埔里)(民事),投小字,110年度,42號
NTEV,110,投小,42,20210319,1

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　 110年度投小字第42號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司

法定代理人　長瀬耕一
訴訟代理人　王一如　
　　　　　　莊子賢律師
被　　　告　簡炳祥　
訴訟代理人　謝秋敏　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年3月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟伍佰捌拾元，及自民國一一○年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟伍佰捌拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國108年2月3日上午7時30分許，駕駛車牌號碼00-0 000 號自小客車，行經南投縣南投市中正路與光榮西路之交 岔路口時，因未注意車前狀況及未保持行車安全間隔之過失 行為，追撞前方靜止停等紅燈並由原告所承保、訴外人楊志 強所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）， 致系爭車輛毀損，經原告依保險契約賠付修理費新臺幣（下 同）3萬3,580元（含鈑金拆裝工資7,300元及烤漆工資2萬6, 280元）。原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前 段及第191條之2規定，請求被告賠償等語，並聲明：如主文 第1項所示。
二、被告答辯：
原本兩台車都是停止的，被告駕駛之車輛在後方，被告為了 調整座椅而將腳離開剎車，導致車子往前滑，系爭車輛應該 只是些微擦傷，且系爭車輛本來就有其他問題，又交通事故 係於108 年2月3日發生，系爭車輛於108年4月15日才修理， 這段期間都沒有其他碰、擦、撞嗎？被告認為修車費用這麼 高不合理等語，資為答辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出汽車險賠款同意書、系 爭車輛行車執照、桃苗汽車股份有限公司LS新竹廠估價單 及發票各1份及車損照片6張（見本院卷第17、23至29頁） 在卷可稽。另有南投縣政府警察局中興分局109 年12月21



日投興警交字第1090011731號函檢附本件交通資料（含交 通事故現場略圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查表（一）、道路交通事故調查報告表（二）、交通事故 調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1 份及現場 照片8 張，見本院卷第37至62頁）附卷可佐，而被告除對 於系爭車輛之維修費用有所爭執外，對於原告所主張之交 通事故發生經過及肇事責任部分，均不爭執，堪信原告前 揭主張為真實。被告自應依保險法第53條第1項、民法第1 84條第1 項前段及第191條之2規定，對原告負損害賠償之 責任。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1 項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀； 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，分別於民法第184條第1 項前段、第191條之2、第196條、第213條及第216條第1項 定有明文；又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證 明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就 其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會 議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在 於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利 ，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用 年限計算折舊後之費用。
（三）查系爭車輛修理費用細項為工資7,300 元及塗裝2萬6,280 元，有原告提出桃苗汽車股份有限公司LS新竹廠估價單及 統一發票各1 份（見本院卷第25及27頁）在卷可佐，參照 現場事故照片（見本院卷第59至62頁）、系爭車輛之車損 照片（見本院卷第23頁）所顯示之系爭車輛主要受損部位 為後方部位，足證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目 除工資7,300 元、塗裝2萬6,280元外，並未更換零件而無 零件費用產生，揆諸前揭說明，系爭車輛之維修費用毋庸 扣除折舊。是原告本得請求損害賠償之費用總額為3萬3,5 80元（計算式：7,300 ＋26,280）。至被告辯稱系爭車輛



時隔多日才進行維修，且系爭車輛本身有其他問題，認為 維修費用過高部分，因被告未提出任何證據證明「系爭車 輛原存在何種問題，致生維修費用有部分費用與本件交通 事故無關」，矧本院對照原告所提出系爭車輛之車損照片 ，與警方所提供之交通事故現場照片相對照，堪認系爭車 輛維修部位與警方所提供之交通事故現場照片所示之受損 部位相符，且估價單所維修之部位均係後保險桿之烤漆， ，難認有如被告所述部分維修費用與本件交通事故無涉之 情形存在，自無從為有利於被告之認定，是被告所辯為不 可採。
（四）復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，分別於民 法第229 條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％ ，分別於民法第233條第1項、第203 條亦有明文。本件原 告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責 任，而原告之起訴狀繕本係於110 年1月6日合法送達於被 告，此有本院南投簡易庭送達證書1 紙（見本院卷第67頁 ）在卷可憑，而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌 日即110年1月7日起負遲延責任，故原告請求被告自110年 1月7日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息， 即屬有據，應予准許。
四、據上論結，原告依保險法第53條第1 項、民法第184條第1項 前段及第191條之2規定，請求被告給付如主文第1 項所示之 金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟依民事訴訟法第436條之8第1 項規定，應適用小額 訴訟程序，就被告敗訴部分，依同法第436 條之20規定，應 依職權為假執行之宣告，併依同法第436條之23、第436條第 2 項及第392條第2項規定，依職權宣告於被告為原告供如主 文第3項後段之擔保金後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
南投簡易庭 法 官 林彥宇




以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9 條規定）。中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
書記官