臺灣南投地方法院民事小額判決 110年度投小字第33號
原 告 潘榮堂
訴訟代理人 蔡芷芸
被 告 陳慶煌
訴訟代理人 蕭富原
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟陸佰肆拾貳元，及自民國一百零九年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆佰肆拾陸元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣參萬壹仟陸佰肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭A車 ）為原告所有，並由訴外人蔡芷芸駕駛系爭A車，於民國109 年7月8日11時59分，沿南投縣草屯鎮芬草路三段18巷（下稱 系爭路段）由西往東方向行駛，行經系爭路段與墩煌路三段 路口（下稱系爭路口）時，被告適於同一時、地駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車（下稱系爭B車）沿南投縣草屯鎮墩 煌路三段由北往南方向行駛至系爭路口時，因違反號誌管制 及未注意車前狀況，不慎撞擊系爭A車，致系爭A車受損。經 車廠估價修理系爭A車支出修復費用新臺幣（下同）70,884 元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條規 定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告70,884元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之 利息。
二、被告則以：原告僅空言指摘不排除被告闖紅燈之可能性，並 無提出任何證據，故原告若主張被告就本件車禍事故有肇事 責任，應由原告負舉證之責。縱原告證明被告有肇事責任， 惟系爭A車修復費用應依法折舊等詞資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為宣告假 執行。
三、本院得心證理由：
（一）原告主張兩造於前揭時地發生系爭交通事故之事實，業據 提出相符之道路交通事故當事人登記聯單、景誠太平廠估 價單、系爭A車車損照片18張等件影本為證（見本院卷第1 9頁、第121頁至第141頁）；並經本院向南投縣政府警察
局草屯分局（下稱草屯分局）調取本件道路交通事故現場 圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片8張、道路 交通事故初步分析研判表張核閱屬實（見本院卷第81頁至 第91頁），且為被告所不爭，本院依調查證據之結果，堪 信原告主張為真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依 下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮， 遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人 員之指揮為準。道路交通安全規則第94條第3項前段、第1 02條第1項第1款分別定有明文。再按圓形黃燈用以警告車 輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通 行路權，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4項亦 有明文。查系爭路口屬有行車管制號誌之四岔路口，有車 禍事故現場照片可佐，又被告警詢中自承：「…行駛至事 故地點時，當時我看我方之號誌為黃燈，我便急著右轉往 芬草路三段…」等語，復有A3類道路交通事故調查紀錄表 載明系爭事故行車方向之號誌及運作為黃燈；道路交通事 故現場圖肇事經過摘要內容在卷可憑（見本院卷第81頁、 第83頁），足見被告行經系爭地點時燈號已變為黃燈，用 以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時 將失去通行路權。然查被告未減速而搶黃燈通過路口等情 ，有系爭事故監視錄影光碟及本院勘驗筆錄可佐（見本院 卷第105頁至第106頁），復未注意前方行駛中之系爭A車 ，未及採取必要措施，自堪認被告有過失。又系爭A車係 自芬草路三段18巷由西往東方向行駛經墩煌路三段路口， 審以芬草路三段18巷為僅寬約4.2公尺，且未劃有分向標 線道路；敦煌路三段為寬至少逾23公尺，且劃有分向標線 之四線道交岔路口，有道路交通事故現場圖、系爭路段Go ogle地圖及街景圖可參（見本院卷第81頁、第95頁至第10 3頁），則蔡芷芸駕駛系爭A車自芬草路三段18巷行經敦煌 路三段之四岔路口，自應謹慎駕駛注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，然查系爭A車行經四岔路口亦未注 意車前狀況，是堪認兩造均有過失甚明。本院審酌系爭B 車為貪圖快速通過系爭路口，而忽視圓形黃燈之警告，其 過失情節較為嚴重，而系爭A車未注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，其違規情節較輕，是蔡芷芸與被告之 過失比例應分別為30%、70%。另綜合行為當時所存在之一 切情況為客觀之事後審查，認為在一般情況下，因被告之 上開違反道路交通安全規則之過失行為，致發生撞擊系爭
A車之結果，如非被告之該違規行為，則本件車禍當不致 發生，系爭A車亦不會發生上述車損之結果，足徵被告之 過失駕車行為與系爭A車損害間具有相當因果關係。被告 自應依民法第184條第1項前段、民法第191條之2及第196 條規定，對原告負損害賠償之責任。至兩造雖提出系爭事 故交通部公路總局臺中區監理所行車事故鑑定查詢結果及 函文（見本院卷第117頁至第120頁），然觀鑑定意見內容 略以：依現有跡證無法研判等情，自無足作為有利於被告 之認定，且本院依調查證據之結果業均認定如上，併予敘 明。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀 而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、 第213條及第216條第1項分別定有明文；又依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額， 超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有 最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)可資參照。是 損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一 方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部 分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。 而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據 固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其 最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額之9/10。又參酌營利事業所得稅結算申報 查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率 遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者 ，以月計。經查，系爭A車之修理費用細項原為零件34,16 7元、工資40,088元，有原告提出之景誠太平廠估價單影 本1份在卷可稽，而前開維修費用經景誠太平廠折扣後依 比例計算，則系爭A車實際之維修費用為70,884元（零件 32,616元、工資38,268元）。參照現場事故照片、系爭A 車之車損照片所顯示之系爭A車受損部位為左後車尾，足
證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資38,268元 不予折舊外，其餘32,616元之零件費用，自應予以折舊。 系爭A車係於106年（西元2017年）3月出廠，有公路監理 電子閘門1份在卷可憑（見本院卷第57頁），是系爭A車至 本件損害事故發生之109年7月8日止，實際使用年資為3年 5月，依前揭說明應以6,935元（計算式見附表）計算系爭 A車零件損壞之回復費用。綜上，系爭A車之回復費用應為 45,203元【計算式：6,935元+38,268元=45,203元】。（四）又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本 件被告駕駛系爭B車未遵守號誌及未注意車前狀況之過失 ，而應負70%之過失責任，然蔡芷芸駕駛系爭A車同有未注 意車前義務之過失，應負30%之過失責任，已如上述，爰 適用過失相抵之法則，按被告之過失程度減輕其賠償責任 30%，依此計算原告得請求被告給付之損害償金額即為31, 642元【計算式：45,203元×0.7=31,642元，角不計入】 。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及第 196條請求被告給付31,642元，及自起訴狀繕本送達之翌日 即109年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序 所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職 權就原告勝訴部分宣告假執行。另被告就原告勝訴部分陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，亦合於法律規定，爰審酌 相當之擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 陳盈呈
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 32,616×0.369=12,035第1年折舊後價值 32,616-12,035=20,581第2年折舊值 20,581×0.369=7,594第2年折舊後價值 20,581-7,594=12,987第3年折舊值 12,987×0.369=4,792
第3年折舊後價值 12,987-4,792=8,195第4年折舊值 8,195×0.369×(5/12)=1,260第4年折舊後價值 8,195-1,260=6,935以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並均須向本院繳足上訴裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
書記官 洪妍汝