臺灣南投地方法院民事簡易判決 110年度埔簡字第9號
原 告 施永頯即永生當舖
訴訟代理人 許景鐿律師
被 告 蕭見安
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年3月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬參仟元，及自民國一○九年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復無 民事訴訟法第386 條所列各款情事，依同法第433條之3規定 ，依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國109年11月9日至原告當鋪營業處購買勞力士手錶 （下稱系爭手錶）一支。被告於同年月13日再持系爭手錶至 原告當鋪典當，經原告以新臺幣（下同）30萬元為當價，並 於同日交付被告30萬元，系爭手錶則留置於原告當鋪。嗣於 同年月14日被告又至原告當鋪，表明13日典當之系爭手錶改 售予原告，經原告營業處所承辦人員查詢後答覆被告系爭手 錶價值為39萬5,000 元，惟原告營業處所承辦人員疏而未查 ，未將先前已交付之30萬元計算在內，本應給付9萬2,000元 （計算式：39萬5,000元－30萬元之當款－3,000元利息）即 可，卻誤交付39萬5,000 元買賣價金予被告，致被告受有30 萬3,000元之損害，爰依民法第179條及第182條第2項請求被 告返還不當得利等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述供本 院審酌。
四、本院之判斷：
㈠查原告前揭主張，業據其提出當票彩色影本、永生珠寶名錶 交流中心編號EG006713買賣契約、監視器影像截圖3 張、原 告營利事業登記證1 紙、LINE對話紀錄彩色照片影本2 張附 卷可稽（見本院卷第19、25、29、31、71、73頁），而被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或 陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第1及3項規定
，視同自認，堪信原告前揭主張為真實，原告自得依民法17 9條請求被告返還不當得利。
㈡又質當物於一個月內取贖者，概以一個月計算利息及費用； 前項第三款之年率，最高不得超過百分之三十，分別於當鋪 業法第19條前段及第11條第2項定有明文。查被告於109年11 月13日典當系爭手錶，又於同年月14日將手錶回賣予原告， 是被告於109 年11月14日至原告當鋪將系爭手錶還售予原告 時，即有終止原先典當法律行為之意思表示在內，則其典當 期間僅一日，屬前開條文意旨之一個月內取贖，應以一個月 計算其利息，而原告主張因被告為舊客戶，其利息依照當票 上之記載為每月一分利，故收取一個月利息3,000 元，有原 告提出彩色當票可資佐證，自屬可採，而核其週年利率為12 ％，尚未違反前揭規定，是原告依民法182條第2項請求被告 償還30萬3,000 元自受領時起之附加利息，即屬有據，爰認 原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理 由。
五、據上論結，原告依不當得利法律關係請求被告給付如主文第 1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序， 本院既為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
埔里簡易庭 法 官 林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官