臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
110年度斗簡字第37號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 陳志忠
李憲文
被 告 羅慧美即李慧美
上列當事人間清償債務事件，經臺灣臺北地方法院109年度北簡
字第20740號裁定移送前來，本院在民國110年3月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟參佰壹拾陸元，及自民國九十四年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五點五計算之利息，暨違約金新臺幣壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬捌仟參佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告申辦貸款，並約定以年息5.5%計算 利息，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之本金 及利息，暨自民國95年1月28日起至清償日止，逾期在6個月 內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20% 計付違約金，迭經催討，未獲置理，爰依消費借貸之法律關 係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告如主文第 1項所示之本金及利息暨自95年1月28日起至清償日止，逾期 在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開 利率20%計付違約金。
三、被告則以：對於原告請求沒意見，但伊尚積欠其他銀行卡債 ，希望原告給伊分期付款，每個月清償1,000元，等以後伊 有能力再提高清償金額等語。
四、原告主張之事實，業據其提出貸款暨動產抵押契約書、交易 明細表等件為證，核屬相符。且被告對於原告主張之事實， 僅為上開抗辯，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消 費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利
息，為有理由，應該准許。又按約定之違約金額過高者，法 院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件原告請 求被告應給付自95年1月28日起至清償日止，逾期在6個月內 者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計 付違約金一情，然本院審酌原告因被告遲延清償上開款項， 除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告並未證明除 利息損失外更有何損失，又參酌國內貨幣市場利率已大幅調 降，依原告向被告收取利息之利率，足以獲得相當之經濟利 益，若再課予被告上開違約金給付義務，殊非公允，故本院 認為原告請求之違約金應酌減為10元，始為適當。五、綜上，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示之本金、利息、違約金為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第1項簡易 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原 告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原告敗訴部分 係有關於違約金過高部分，認第一審訴訟費用全數由被告負 擔為適當。經查本件訴訟費用為原告繳納的第一審裁判費 2,870元。因此，本院一併確定被告應該負擔的訴訟費用額 為2,870元。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後 20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕 本) 。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
書記官 張清秀