臺灣士林地方法院民事簡易判決 110年度湖簡字第139號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 許易煌
被 告 鐘啟銘
上列當事人間清償債務事件，經本院於民國110年3月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣72,300元，及自民國95年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之18.08算之利息，暨自民國95年3月8日起至至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。被告應給付原告新臺幣18,367元，及其中新臺幣17,705元，自民國94年4月21日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.8計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
被告應給付原告新臺幣218,147元，及其中新臺幣196,820元，自民國95年7月11日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.98計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,310元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第 386 條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：㈠被告於民國92年11月7日向原告借款新臺幣（ 下同）240,000元，期限至95年11月7日，約定按原告信貸指 標利率加碼年利率16%計息（違約時為18.08%），應按月攤 還本息；詎被告僅攤還本息至95年2月6日，尚積欠本金72,3 00元，依約視為全部到期。㈡被告另與原告成立萬利週轉金 融資契約，約定被告得於原告核准之借款額度內陸續動用借 款，按月利率1.65%（即週年利率19.8%）計息，若未遵期償 付借款本息者，除所欠債務即視為全部到期外，且其逾期清 償在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按 上開利率20%加計違約金。嗣至95年4月20日止，被告尚積欠 借款本息新臺幣（下同）18,367元（其中本金17,705元）。
㈢被告又於92年1月間向原告申請及領用信用卡，嗣被告持 卡簽帳消費，截至95年7月10日止，尚欠應付帳款218,147元 （其中簽帳款本金196,820元，餘為利息、違約金、費用） 未付。爰依消費借貸、萬利週轉金契約及信用卡使用契約之 法律關係，提起本訴。㈣並聲明：⒈如主文第一項。⒉被告 應給付原告18,367元，及其中17,705元自95年4月21日起至 清償日止，按週年利率19.8 %計算之利息，暨自95年5月22 日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6個月部分，按上開利率20 %計算之違約金。⒊ 如主文第三項。
三、法院之判斷：
㈠查，原告主張被告未依約清償貸款契約之借款、萬利週轉金 契約之借款及信用卡應付帳款之事實，業據提出貸款契約書 、約定書、放款帳卡、呆帳帳卡、利率查詢、萬利週轉金申 請書暨約定書、各類存款歷史對帳單、信用卡申請書、約定 條款、客戶滯納消費款明細資料、滯納利息款明細資料、滯 納費用款明細資料、歷史交易大量明細資料等為證，而被告 經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，原 告之主張，自堪信為真正。
㈡承上，原告請求被告依約給付貸款契約之欠款、信用卡帳款 暨後續之利息，均屬有據。至於原告請求萬利週轉金契約之 借款部分，按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或 信用卡機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分 之15。銀行法第47條之1第2項定有明文。又所謂現金卡業務 ，依金融機構辦理現金卡業務應注意事項第1條規定，係指 銀行及信用合作社（以下簡稱金融機構）提供一定金額之信 用額度，僅供持卡人憑金融機構本身所核發之卡片於自動化 服務設備或以其他方式借領現金，且於額度內循環動用之無 擔保授信業務。經核，依原告所提出萬利週轉金申請書暨約 定書第1條內容，被告在轉帳消費額度內，得以持金融卡在 自動櫃員機提領現款或以轉帳方式領取，或憑金融卡於Maes tro特約商店轉帳消費，或透過電話/網際網路銀行等自動化 服務管道交易。據此，以被告得以金融卡動用信用額度等權 利義務事項，堪認此契約應屬現金卡性質，則自104年9月1 日起，其利息以不超過週年利率15%為限。另按，按當事人 得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除 當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其 約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即 須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為 因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總
額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法 第250條、第252條分別定有明文。又，約定利率，超過週年 20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。債權人除 前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。同 法第205條、第206條亦有明文。考量銀行以現金卡、信用卡 形式辦理之信用貸款，約定利率均不應違反民法或銀行法有 關利率上限規定之規範意旨，倘就上述萬利週轉金借款，於 上述約定利率外，仍加計按約定利率一定比例之違約金，等 同超逾法定利率上限之給付，顯然不符法律有關利息上限規 定之規範意旨，本院認有關違約金部分，均屬過高，應全部 酌減，方屬適當。是有關萬利週轉金借款部分，原告得請求 部分，以如主文第二項所示之本金及利息為限。四、從而，原告依消費借貸、萬利週轉金契約及信用卡使用契約 ，請求被告給付如主文第一項、第二項、第三項所示之款項 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依職 權宣告假執行。並確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第四 項。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 朱鈴玉
, 台灣公司情報網