臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度湖小字第186號
原 告 張明煬
被 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 高秉麟
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110 年3 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、本件除下列第二項有關兩造爭執要點之判斷外，依民事訴訟 法第436 條之18第1 項規定，僅記載主文，其餘理由要領省 略。
二、被告並未舉證證明被告係與原告簽訂車輛貸款契約之相對人 ，亦未舉證證明被告係拖走原告車輛之行為人，原告請求被 告賠償損害並無理由：
原告主張：伊與迪和車貸有車貸契約關係，伊於民國109年 10月15日早上即已匯付當期借款本息，但被告未與伊再行確 認，即於該日晚間逕將車輛拖走，嗣又拒不還車，致伊無法 開車營業，為此受失業損失，及額外增加向朋友借款之利息 支出、拖吊費等，爰訴請被告賠償新臺幣10萬元。被告則抗 辯：伊公司與原告間並無契約關係存在，原告對伊公司起訴 ，並無理由等語。經查，檢視原告提出之繳款單影本（見本 院卷第13頁），其上記載之客戶姓名為原告，但繳款單之頭 銜名稱為「合迪股份有限公司」，並非被告公司。而合迪股 份有限公司係76年3月13日核准設立登記（統一編號0000000 0號），被告「中租迪和股份有限公司」公司則係69年6月23 日核准設立登記（統一編號00000000號），有經濟部商工登 記公示資料可參，顯然係各自獨立不同之公司法人，為不同 之權利義務主體；依上開繳款單之記載，自不足認定與原告 簽訂契約之相對人及拖扣原告車輛之行為人確為被告。從而 ，原告請求被告對其負損害賠償責任，並無理由，應予駁回 。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
內湖簡易庭 法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 朱鈴玉
, 台灣公司情報網