臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度壢簡字第111號
聲 請 人 邱天成即億豐農機行
相 對 人 黃淑芬
訴訟代理人 吳立瑋律師
上列聲請人與相對人即原告黃淑芬間請求解除契約事件，聲請人
聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本件被告住所地在雲林縣，爰聲請將本 件訴訟移送臺灣雲林地方法院等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，此民事訴訟法第1條前段及第28條第1項定有明文。至 因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地 之法院管轄，同法第12條亦定有明文。是項約定，無論以文 書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定 ，固均無不可，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思 ，始有該條之適用。又履行地定有數處或雙務契約當事人所 負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履行地之法 院亦皆有管轄權。
三、經查：聲請人主張相對人向伊訂購客製化改良割草機，伊於 民國109 年7 月24日接獲相對人訂單後於一個月的工作天組 裝完成，並於同年9 月4 日將貨品送至相對人位於桃園市楊 梅區之處所等情，已據提出貨、維修單1 紙為證，自堪信實 。是兩造間既訂有買賣契約，聲請人即負有交付貨品之給付 義務，依聲請人提出之出貨、維修單，其上既已明載送貨地 址為桃園市楊梅區，佐以聲請人亦自陳於109 年7 月間與相 對人約定交付割草機時「現場由試車人員檢查無瑕疵後，付 清尾款」等語，益見於契約訂定時兩造已合意桃園市楊梅區 為債務履行地，揆諸上開說明，本院自有管轄權限。至聲請 人主張其之住所為雲林縣云云，然本件並非專屬管轄事件， 原告向本院提起本件訴訟，於法並無不合。從而，聲請人聲 請將本件訴訟裁定移送臺灣雲林地方法院管轄，洵屬無據， 應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
書記官 鄭履任